“Salus populi suprema lex est”
Международная общественная организация

1872 - 2017

Russian Physical Society, International

Международная общественная организация Русское Физическое Общество (сокращённо – РусФО, RusPhS) - добровольное объединение учёных, инженерно-технической интеллигенции, изобретателей, предпринимателей для совместной интеллектуальной и научно-практической деятельности в области естествознания, - науки о природе.
Научная цель: построение единой физической картины мира и поиск основной целевой функции человечества.

Ли Ко (США). Относительность Галилея-Ньютона в сопоставлении с эйнштейновской относительностью.


НАШИ СОВРЕМЕННИКИ


ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ГАЛИЛЕЯ-НЬЮТОНА
В СОПОСТАВЛЕНИИ С ЭЙНШТЕЙНОВСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ

Ли Ко (США)

 
Многие заявления Эйнштейна противоречивы, а его два исходных постулата, положенные в основу Специальной Теории Относительности (СТО), логически несовместимы и противоречат опыту. Показано, что СТО на самом деле, вопреки высказываниям самого Эйнштейна и общему мнению, рассматривает движение всех тел в Абсолютной системе отсчёта, в качестве которой выступает мировой эфир. Все известные парадоксы в СТО суть следствия неправильного отображения теорией реальных процессов, совершаемых в природе. На самом деле Природа не знает парадоксов.

1. Введение

В основе всякой науки лежит аксиома, смысл которой состоит в том, что любые идеи должны быть подвергнуты проверке прямым физическим экспериментом, если это возможно; или, по крайней мере, идеи не должны противоречить тому, что мы знаем (или думаем, что знаем) о законах материи. Большинство учёных принимают эту аксиому и искренне стремятся на эксперименте проверить свои идеи.

Однако среди учёных есть и такие, кто пренебрегает или игнорирует или даже умышленно презирает такую аксиому. Многие журналы, особенно в моей стране, в настоящее время наводняются гипотезами, сомнительными около-научными рассуждениям, а то и просто догадками, которые часто претендуют на «бриллиантовые» открытия, но затем тихо забываются после экспериментальной проверки. В этой связи вспомним, как в конце 60-х увлекались чудодейственной «полимерной» водой. Хуже всего то, что некоторые журналы часто отказываются публиковать статьи, призывающие обратить внимание на ошибки. Так, в США наиболее влиятельные журналы автоматически отклоняют любую критику СТО, но с удовольствием публикуют критику различных версий, относящихся к Общей Теории Относительности (ОТО). Скорее всего это происходит потому, что эта теория всем очень нравится и о ней многие рады даже спорить публично.

Проверка идей совершается во всех сферах человеческого духа и в любых видах активности. И не только в лаборатории, но и в библиотеках. Это же происходит и во время выполнения любой работы: в индустрии, в сельском хозяйстве, в любом производстве и при распределении грузов, наконец, - в повседневной жизни всех людей и никогда не ограничивается трудом какого-нибудь одного социального класса.

Люди на Земле пробуют и делают заключения об идеях каждый день и стремятся понять свойства материи. Иногда, спустя столетия, мы узнаём, что идеи были отвергнуты из-за религиозных предрассудков, а не потому что они противоречили законам природы. Изобретатели должны были завоёвывать скептиков, утверждавших, что это не может быть сделано. Галилей рисковал своей жизнью, объясняя свои открытия.

Прогресс цивилизации достигается благодаря триумфу Науки над ошибочными теориями.

1.1. Галилeй-ньютоновская относительность.

Рассмотрим учёного, работающего на палубе корабля, за верстаком или за письменным столом. Относительно Земли, он или она движутся, иначе говоря, он или она имеют нулевое движение. Но она или он совершают другие движения, это реальные движения со множеством всевозможных значений по модулю скорости и её направлению. Учёный вращается вместе с Землей со скоростью всего несколько километров в секунду, и он также вращается вместе с Землёй и Солнцем вокруг Центра Гравитации Солнечной Системы со значительно большей скоростью.

Он или она движутся со многими скоростями относительно других материальных тел во Вселенной за исключением Земли, и в то же самое время все эти же тела, за исключением Земли, движутся относительно наших сидящих учёных и друг друга. Таким образом, все движения суть реальные и измеряемые. Все движения относительные. Нет никакого абсолютного движения. В этом отношении Беркли и Мах согласны с Галилеем и Ньютоном, но отмечали, что каждое тело движется относительно бесконечно большой Вселенной. И такое движение можно было бы назвать Абсолютным.

Относительное движение не имеет никакого практического использования или эффекта и представляет всего лишь дальнейшее развитие закона, смысл которого состоит в том, что всякое движение есть движение относительное.

Ещё раз подчеркнём, что каждое тело движется относительно почти всех других тел или групп тел, включая и саму Вселенную. Именно в таком понимании и состоит ядро Галилей-Ньютоновского понятия относительности. Здесь без всякой двусмысленности утверждается, что движение является относительным. В дальнейшем мы увидим, как это исключительно простое понятие относительного движения принципиально расходится с тем, что утверждается в отношении смысла относительного движения, предложенного Эйнштейном в СТО.

1.2. Эйнштейновская Относительность.

Альберт Эйнштейн, проявивший себя в молодые годы как весьма компетентный математический физик, заслуженно получил Нобелевскую премию в 1922. Он завоевал её за теоретическое объяснение фотоэлектрического эффекта. Напомним, что этот эффект состоит в том, что свет, сталкиваясь с металлической поверхностью, заставляет электроны вылетать из металла. Формула Эйнштейна, объясняющая этот эффект, вошла во все школьные учебники. Он также получил заслуженную известность за свои исследования Броуновского движения, наблюдаемое в пыльном воздухе или когда в жидкости двигаются мельчайшие частицы вещества; такое хаотическое движение совершают атомы и молекулы.

Однако, Эйнштейн смело предложил и горячо пропагандировал некоторые идеи, которые многие учёные никогда бы не могли принять - идеи, вступающие в конфликт с классической физикой, особенно с Галилей- Ньютоновским понятием относительности.

Я смею предположить, что он не был согласен с аксиомой, о которой мы говорили в самом начале Введения: для того чтобы идеи представляли ценность, они должны пройти через физическую проверку.

Он не был экспериментатором. Я никогда не слышал о его работе в лаборатории или о его экспериментах. Он сделался знаменитым благодаря своей выдумке так называемых «мысленных экспериментов», которые приводят к совершенно немыслимым заключениям и предсказаниям.

Классическая физика главным образом исходит из эксперимента и наблюдений. Напротив, Эйнштейновская Относительность есть всего лишь отражение научных спекуляций, в которых полностью игнорируется эксперимент и наблюдения.

2. Второй постулат в специальной теории относительности.

Самым значительным достижением в творчестве Эйнштейна принято считать СТО. Горячие почитатели этой теории очарованы невероятными парадоксами, порождёнными этой теорией. Им бы следовало попытаться разрешить парадоксы, а не восхищаться ими. Они не думают над тем, что парадоксы, кажется, нарушают законы материи. А может быть - это не только кажется, но и на самом деле так. Если парадокс не может быть согласован с природой, с законами материи, - он неприемлем. Нет закона в природе, нарушающего другой закон природы.

Итак, давайте вникнем в истинный смысл Второго Постулата СТО, сформулированного так, как это было сделано самим Эйнштейном в его знаменитой статье [1], опубликованной в 1905 году:
«... свет всегда распространяется в пустом пространстве с конечной скоростью с, которая не зависит от состояния движения тела, испускающего свет».

Любое заявление о скорости на самом деле не имеет физического смысла, или, по крайней мере, оказывается неопределённым, до тех пор, пока эта скорость не отнесена к конкретной системе отсчёта или же такая система должна однозначно подразумеваться.

Так как все материальные тела и их эманации всегда находятся в движении относительно большинства тел во Вселенной, то любая научная дискуссия о каждом движении должна включать в себя ответ на вопрос: «Движение относительно чего?». В английском переводе этот знаменитый Эйнштейновский постулат не определён, потому что в его формулировке не указано относительно какой системы отсчёта рассматривается скорость света. Конечно, мы можем подразумевать, что в качестве такой системы надо взять систему жёстко связанную с источником света. Но это требует пояснения.

На самом деле, всё, что мы должны сделать для уточнения формулировки Второго Постулата, - это добавить в приведённую выше цитату три слова и исключить два, не считая предлогов:
«Относительно своего источника свет всегда распространяется с определённой скоростью с, которая не зависит от состояния движения тела, испускающего свет».

Теперь формулировка стала ясной. Теперь она не вызывает сомнения, будь это сказано в 1905 или 1991 годах. Но эйнштейновцы предлагают несколько интерпретаций, которые должны быть отклонены. Одна из них утверждает, что мы можем измерять скорость с безотносительно к его источнику. Однако физически это невозможно сделать. Что же такое с?

Говорят, что в вакууме фотон или волновой фронт движутся приблизительно со скоростью 299792,5 ±0,4 км/с относительно своего источника. Это число получено из эксперимента, и только из эксперимента. В 1958 г. эта скорость была рекомендована как эталон для скорости света в вакууме Международным Научным Радио-Объединением и Международным Объединением по Геологии и Геофизике. Больше нет никаких других определений или описаний базовой скорости света. При этом заметим, что «базовая скорость» - это скорость, рассматриваемая относительно источника. Отсюда следует, что когда Эйнштейн использует для скорости света обозначение с, то под этим подразумевается совершенно конкретное значение скорости света. Приведённое численное значение скорости света взято из книги «Скорость света и радиоволн», написанную К. д. Фрудом и Луисом Эссеном из Национальной Физической Лаборатории в Теддингтоне, Миддлесекс, Англия. Книга детально рассказывает - как эти двое учёных (и другие) получали свои результаты.

( Льюис Эссен был 12 лет заместителем директора Теддингтонской Лаборатории, пока не ушёл на пенсию в 1972. Его заслуги перед наукой всемирно известны. Он не скрывает своё резко отрицательное отношение к СТО, неоднократно заявляя, что СТО является антинаучной теорией, разрушающей науку. Напомним, что Эссен вместе с Дж. В. Л. Пери построили первые цезиевые часы, которые с 1964 г. были приняты за мировой стандарт времени, благодаря удивительной непостижимой точности хода этих часов. За 6000 лет они убегают вперёд или отстают меньше, чем на 1 сек. [2].)

Чтобы произвести реальные измерения базисной скорости света, излучаемого реальным источником, любой экспериментатор должен воспользоваться реальным источником и приёмником. Никакой «мысленный эксперимент» не может быть получен на практике. Результаты же эксперимента должны быть найдены на основе стандартного определения скорости: V = d/t, где V - скорость светового пучка относительно источника, d - измеренное расстояние, проходимое светом, t - время, затраченное на прохождение известного расстояния. Никакой эйнштейнианец не смог бы выполнить, или даже вообразить действительные измерения с без реального источника (жёстко связанного с системой отсчёта), реального приемника и используя при этом реальные часы.

Эйнштейн и некоторые эйнштейнианцы интерпретируют Второй Постулат, утверждая, что «скорость света с есть предельная скорость, которая никогда не может быть достигнута или превзойдена реальным телом [3] и что в каждом эксперименте всегда измеряется скорость распространения, равная с, независимо от движения источника или приёмника.

Историческое замечание: Фрум и Эссен, а также другие экспериментаторы передавали излучение со скоростью во много раз большей, чем с, несмотря на то, что по предсказанию Эйнштейна этого не может быть.

Галилей-Ньютоновская физика убедительно показывает, что ни одно из двух эйнштейновских утверждений не является правильным. Особенно это становится очевидным, если обратиться к «радарному» феномену, в котором измеряется излучение, распространяющееся со скоростью большей или меньшей с, отнесённой к системе отсчёта, где находится приёмник, движущийся относительно источника излучения. Любой полисмен, контролирующий дорожное движение и ловящий нарушителей движения с помощью радара, мог бы свидетельствовать, что Эйнштейн ошибался.

Он сидит в машине на обочине дороги. Из его машины радарный передатчик посылает радиосигнал вперёд со скоростью с, где скорость отнесена к источнику. Сигнал сталкивается с другой машиной, мчащейся со скоростью v, где скорость отсчитывается от точки, совпадающей с положением машины полисмена, и направлена к его машине или от неё. Затем сигнал отражается назад от мчащейся машины в направлении положения полисмена, и приёмник регистрирует искомую скорость.

В общем случае здесь можно утверждать следующее:
- скорость радиосигнала всегда с, отсчитанная от её источника;
- при взаимном сближении источника и приёмника скорость радиосигнала равна (с + v) или (с - v), если источник и приёмник удаляются друг от друга;
- скорость радиосигнала строго равна с, если источник и приёмник не двигаются относительно друг друга.

Конечно, приведённые выше рассуждения не претендуют на полную строгость*. Я всего лишь хотел, чтобы люди задумались, - какую скорость на самом деле имеет излучение, когда приёмник, установленный на машине, приближается к радару. И может быть мне кого-нибудь удастся вдохновить на постановку точных экспериментов по измерению такой скорости.

Фрид Гоул из Вейлевского университета в своих космологических заметках, представленных в книге «Природа Вселенной», несмотря на то, что он высоко ценит СТО, замечает:
«Многие люди ... узнали из СТО, что никакое материальное тело не может иметь скорость, большей скорости света. Это достаточно правильно в отношении Специальной Теории Относительности, которая имеет дело с особенно простой системой пространства и времени. Но это не может быть правильно в отношении Общей Теории Относительности» [4].
Вот Вам ещё парадокс. Гоул разъяснил нам, что Общая Теория Относительности не согласуется со Специальной. Случай, когда Эйнштейн выступает против Эйнштейна.
  (*Изменение скорости света при эффекте Доплера пока экспериментально не обнаружено. Обычно принято считать, что в этом случае изменяется частота отражённого света. Прим. пер.)

3. Две концепции движения: относительное и абсолютное.

Во втором параграфе своей статьи, названной «Теория Относительности» 15], Эйнштейн представил Первый Постулат, в котором утверждается, что движение всегда только относительное, и что «нет никакого абсолютного движения» и далее:
«Название «Теория Относительности» связано с фактом, что движение с точки зрения возможного опыта всегда проявляется как всякое движение одного объекта относительно другого объекта ... оно никогда не наблюдается как «движение относительно пространства или, как принято выражаться, - как «Абсолютное движение». Принцип Относительности в eгo широком смысле в этом заявлении: Общность физических явлений имеет такой характер, что она не даёт основы для введения концепции «Абсолютное движение», или короче, но менее точно: не существует Абсолютногo движения».

Я согласен с таким заявлением, потому что в этих словах представлен существо Галилей-Ньютоновской относительности и оно находится в явном противоречии с СТО. Однако в последние гoды Эйнштейн вместе с Леопольдом Инфельдом [6] отказался от приведённого выше заявления, сказав:
«Всякая попытка объяснить электромагнитные явления в движущихся координатных системах с помощью движения эфира: движения через эфир или обоих этих движений оказалось безуспешным ... Все наши попытки сделать эфир реальностью потерпели крах. Не были обнаружены ни его механические конструкции, ни абсолютные движения. Ничего не осталось из всех свойств эфира, за исключением того, для чего он был изобретён: передавать электромагнитные волны. Наши попытки открыть свойства эфира приводят к трудностям и противоречиям. После таких плохих опытов осталось единственное - это забыть полностью эфир и попытаться никогда не упоминать его имени. Мы теперь заявим: «Наше пространство имеет физические свойства переносить волны...».

Это удивительная цитата! Предпоследнее предложение в нём говорит, что СТО не основывается на гипотезе эфира. И вслед за ним тут же в следующем предположении Эйнштейн и Инфельд попросту поменяли название для гипотетического эфира, дав ему другое название - «Пространство, которое обладает физическими свойствами переносить волны». Другими словами: эфирная гипотеза оказалась спрятанной под псевдонимом «Пространство».

Но следует здесь обратить внимание на другое не менее важное обстоятельство: в последнем предложении также содержится идея об Абсолютном движении, благодаря утверждению, что волны распространяются в гипотетическом эфире, переименованном в Пространство. Однако, приняв это, мы вступаем в противоречие с началом цитаты, сразу помещённом в начале раздела 3 утверждения: ... движение никогда не наблюдается как «движение относительно пространства»...

Таким образом, оказалось, что эйнштейновская относительность может также рассматриваться как доктрина абсолютности, из которой мы получаем одну из главных источников эйнштейновских парадоксов: бесполезна попытка примерить оба его постулата, каждый из которых противоречит другому. Я думаю, что приведённый анализ есть всего лишь пересказ того, что Эйнштейн говорит: (а) движение относительно и потому не абсолютно, и (б) движение в конечном счёте абсолютно, оказавшись отнесённым к Пространству и, следовательно, не может быть относительным.

Хотелось бы подчеркнуть, что в таком заявлении нет диалектического противоречия. На самом деле, это логическое противоречие и отсюда его неприемлемость. Оба утверждения не могут быть правильными. Самое первое утверждение есть Галилей-Ньютоновская относительность. Второе утверждение есть абсолютистское утверждение, выражающее крайнее замешательство. Здесь мы сталкиваемся с тем случаем, когда Эйнштейн выступает против Эйнштейна-Инфельда. Эйнштейн изменяет свои прежние взгляды в пользу абсолютизма.

3.1. Масса в Специальной Теории Относительности.

Обсудим, как проявляются внутренние противоречия в теории Эйнштейна, когда дело касается понятия массы. Эйнштейновская Относительность говорит [7], что масса увеличивается со скоростью; то есть материальное тело в движении весит больше, чем когда оно находится в покое в соответствии с уравнением: 

M = m/(1 - (v/с)),                                                                          1)

где: m - масса покоя тела;
v - скорость, с которой тело движется;
с - скорость света относительно его источника;
М - масса тела во время его движения.

Уравнение (1) рассказывает нам, что если бы движение было только относительным, наш учёный, о котором мы говорили выше, получил бы разную массу тела для каждого его или её миллионов относительных движений, что физически невозможно. В действительности, масса измеряется и приближённо соответствует весу тела на уровне моря в наших земных условиях измерения. Каждое материальное тело во Вселенной имеет только одну массу и уравнение (1) представляет другой Эйнштейновский парадокс, если принять, что движение является относительным.

Как мы видим, это противоречие исчезает, если движение рассматривать как абсолютное. В последнем случае каждое тело во Вселенной имело бы только одно движение и его масса могла случайно изменяться в соответствии с его скоростью. Тогда уравнение (1) сделалось бы ценным. И снова следует утверждать, что Эйнштейн является абсолютистом, а не релятивистом.

Хотелось бы привести пример со Стенфордским линейный ускорителем. В нём частицы двигаются со скоростью близкой к скорости света; и уравнение (1) говорит нам, что каждая частица значительно увеличивается в массе. Однако, индивидуальные частицы, двигающиеся рядом, имеют относительное движение по отношению друг к другу, и если принять, что движение только относительное, уравнение (1) скажет нам, что каждая частица испытывает отрицательное увеличение массы.

Уравнение (1) говорит о «массе покоя», но что следует под этим понимать? Действительно ли это та масса, которую имеет тело, находясь в состоянии покоя? Если движение только относительное, - каждое тело имеет множество движений, реальных движений, и, вообще, не существует тел в состоянии покоя.

При описании относительного движения, мы можем и должны по своему усмотрению выбрать одно из тел в качестве системы отсчёта, но это тело вовсе не находится в покое, оно находится только в относительном покое. Фраза «масса покоя» могла бы иметь физическое значение только если движение, в конечном счёте, является абсолютным. Таким образом, если движение всего лишь относительное, фраза «масса покоя» лишена физического содержания и сразу же создаётся ещё и другой Абсолютистский парадокс.

3.2. Относительность и Эфир.

5 мая 1920 г. в Лейденском университете Эйнштейн [8] выступал с докладом «Относительность и Эфир». Его заключительный параграф включал такие слова:
«В согласии с ОТО Пространство наделено физическими свойствами; в этом смысле, следовательно, эфир существует... Пространство без эфира невозможно.
... Но об этом эфире не следует думать как обладающим свойствами, характеризующими весомую материю, состоящую из частиц, движение которых можно было бы проследить; к ней никакая концепция движения не могла бы быть применена».
Как уже отмечалось ранее, Эйнштейн и Инфельд сказали: «Все наши попытки сделать эфир реальным потерпели неудачу». Но здесь Эйнштейн говорит: «эфир существует».
Если это правда, если действительно существует эфир, - материя движется относительно него, так что движение в конечном счёте является абсолютным. И снова оказывается, что Эйнштейн больше Абсолютист, а не Релятивист.
Однако, он гoворит, что «концепция движения не может быть применена» к гипотетическому эфиру. Не значит ли это, что материя не движется относительно этого эфира? Если эфир существует, как это могло бы быть? Может быть, эфир не движется относительно Пространства? Если так, - Эфир и Пространство оба суть абсолютные понятия и следовательно материя движется относительно их обоих и само движение представляется как абсолютная категория, и мы снова должны сказать, что Эйнштейн является здесь Абсолютистом, а не Релятивистом.

3.3. Эфирные гипотезы.

Эйнштейн и Инфельд говорят [9]: «Ничего не осталось из всех свойств эфира за исключением того, для чего он был изобретён»; он специально был изобретён для переноса электромагнитных волн, получен по аналогии; его сделали ответственным за волновой характер, которым, кажется, обладает свет в, некоторых экспериментах.

У изобретателей был единственный аргумент: должна же существовать среда, переносящая волны. Но свет не всегда проявляется, как если бы он состоял только из волн. В ряде экспериментов он ведёт себя так, как если бы он состоял из частиц, иногда называемых корпускулами. И, кроме того, свет ведёт себя как поперечная волна.

Волновая гипотеза не подходит для всех явлений и корпускулярная гипотеза также не всегда удачна. Единственная вещь, которую мы знаем о поведении света, так это то, что он ведёт себя как свет. Все аналогии оказались неудачными.

Эфирная гипотеза наталкивается ещё на одну серьёзную трудность. Во всех волновых явлениях наблюдается передача энергии между волнами и средой, которая перемещает волны. Главным образом происходит выделение тепловой энергии. Но никакого перехода энергии между светом и гипотетическим эфиром не обнаружено. Не оказывает эфир никакого сопротивления и движению астрономических тел. Если бы такое существовало, наши планеты и звёзды разве бы не испытывали воздействие какого-нибудь рода со стороны эфира, бороздя миллионы лет Вселенную? Если бы эфир существовал, миллионы лет назад, - наши планеты замедлили бы своё движение, что привело бы к падению их на Солнце, при этом они захватили с собой наших отдалённых предков.

Факт, что жизнь продолжает существовать на Земле, - есть убедительное доказательство, что нет эфира. Эфир действует так, как если бы его не было. Скорее всего, он вообще никак не действует, или более категорично, - надо предположить, что он не существует. Я не утверждаю, что нет эфира, но я не знаю никого, кто нашёл реальную пользу или необходимость, или физическую очевидность для этой гипотезы.

З.4. Наблюдатель и парадоксы.

Эйнштейн представил читателям свой труд по «Теории Относительности» совершенно оригинальным способом. Через всю его статью проходит образ Наблюдателя, совершающего «мысленные эксперименты», и затем на основе мнения такого наблюдателя делаются важные выводы о физической реальности. Часто этот наблюдатель появляется в статье с неопределённым артиклем, а иногда с определённым, в последнем случае такого наблюдателя мы будем помечать с большой буквой. В принятой Эйнштейном манере изложения, часто повествование ведётся от лица его Наблюдателя и выдуманный автором этот идеальный наблюдатель сообщает, именно что он наблюдал. К сожалению, Наблюдатель оказался настолько нереальным, что не обладает никакими физическими приборами или качествами и невозможно представить его существование в реальности. В статье автор всего лишь ограничивается сообщением, что Наблюдатель наблюдает, но нет сведений, - как он это делает. Так в статье 1905 года [10]. 17 раз Наблюдатель появляется в Введении и в первых четырёх разделах. Причём, по мнению автора, введение фигуры наблюдателя сделано для упрощения изложения вопроса. Нет никаких сомнений, что под видом Наблюдателя скрываются мнения и наблюдения самого Эйнштейна.

Однако, где представлены экспериментальные подтверждения того, что Наблюдатель наблюдает? Более того, разве все те, кто согласен с теорией относительности на самом деле когда-нибудь наблюдали то, что наблюдал Наблюдатель? В чём же выражается научная ценность так называемых «мысленных экспериментов». Оказывается, на этот вопрос отвечает Парадокс Часов. А что можно сказать о всех других эйнштейновских парадоксах и наблюдениях его Наблюдателя, приведших к ним? В чём их научная ценность? 17 наблюдений не имеют собственной научной значимости, все они по логике Эйнштейна приводят к Парадоксу Часов. Здесь подходящий повод снова сказать, что физические наблюдения - это главное в науке. Нам всегда нужны реальные наблюдения в физике. «Наблюдения», которые всего лишь кажущиеся, - не имеют научной ценности. Парадокс есть знак того, что что-то неверно. В следующих разделах мы проанализируем случаи, когда сам Наблюдатель создаёт парадоксы.

3.5. Парадокс Часов.

В статье, написанной Эйнштейном в 1905 г., после многих математических выкладок представлены результаты вычислений. Эти результаты описываются в полюбившейся автору форме в виде «мысленных экспериментов», которые проделал Наблюдатель, или, по крайней мере, вообразил, что он их выполнил [11]:
«Если за время t секунд одни из двух синхронизированных часов, находящихся в А, двигаясь по замкнутой кривой с постоянной скоростью, возвращаются в А, тогда по отношению к часам, которые оставались в покое, путешествующие часы при возвращении в А отстанут на (1/2)·(tv/c).

Отсюда мы заключаем, что маятниковые часы... на земном экваторе должны идти несколько медленнее по сравнению с точно такими же часами, расположенными на одном из полюсов при прочих равных условиях».
В этой цитате представлен тот самый знаменитый Парадокс Часов, который, по-видимому, создал больше затруднений, чем любые другие парадоксы СТО.
Во втором абзаце, часы устанавливаются на одном из полюсов Земли. Эйнштейн не уточняет, какой из двух полюсов выбран, так что давайте сами выберем Южный Полюс, потому что он находится на земле Антарктиды, тогда как Северный Полюс расположен в открытом океане, обычно покрытом дрейфующими льдами. Также как автор, предположим, что другие часы находятся где-то на экваторе и пусть они будут установлены на суше.

Эйнштейн сообщает нам, что часы синхронизированы. Под словом «синхронизация» следует, наверное, понимать, что они идут совершенно с одинаковой скоростью, а это означает, что они имеют совершенно одинаковые внутренние конструкции. Они физически идентичны. Возникла парадоксальная ситуация из-за того, что в статье сделано заключение, что «путешествующие» часы идут медленнее «покоящихся». Первое, что мы заметим, это несогласованность двух заявлений в отношении движения «путешествующих» часов. В самом начале, в приведённой выше цитате Эйнштейна, говорится: «Если одни из двух синхронизированных часов ... двигаясь по замкнутой кривой с постоянной скоростью, возвращаются в А...». Отсюда следует, что первоначально, двое часов находились в том же самом месте, и одни из них двигаются и затем возвращаются назад в первоначальное положение.

Но уже в следующем предложении говорится, что часы установлены в двух совершенно далеко отстоящих друг от друга местах, примерно на расстоянии 10000 км; одни часы стоят на (Южном) Полюсе, другие на экваторе, при этом между ними сохраняется неизменное расстояние.

Как мог Эйнштейн найти относительное движение, когда география рассказывает нам, что здесь нет никакого движения? Физически невозможно проверить этот «мысленный эксперимент», пытаясь удовлетворить двум половинкам общего требования: как можно экспериментально установить двое часов в одном и том же месте (в положении А) и затем иметь их отстоящими друг от друга на 10000 км?

Земля вращается с периодом в один день. Если часы на экваторе сохраняются не смещёнными на одном и том же месте Земли в течение суток, - они вращаются вместе с поверхностью Земли. В соответствии с условиями второго «мысленного эксперимента» к концу первых суток часы на экваторе сместятся относительно почти всех материальных тел во Вселенной, но не сместятся даже на 1 см относительно Земли или других часов, установленных на полюсе.

Можно спросить, совершали ли какие-нибудь реальные путешествия эйнштейновские «путешествующие часы»? Если да, то относительно какой системы отсчёта они перемещались? Закончился ли этот эксперимент к концу одних суток? Действительно ли это произошло? На самом ли деле «путешествующие часы» замедлили свой ход? Когда и как произошло это замедление и какие реальные физические причины привели к замедлению хода часов?

Как могло произойти замедление хода времени, если двое часов были предварительно синхронизированы, как об этом убеждал нас Эйнштейн? Сохранили ли они синхронизацию к концу первых суток?

Я полагаю, что в обсуждаемых вопросах Эйнштейн на самом деле рассуждал как абсолютист. Он думал, что Земля двигается относительно эфира-пространства, затягивая в своё движение часы (конечно при соблюдении условия, что между часами сохраняется постоянно одно и то же расстояние). Может быть, он имел ввиду также и тот факт, что вращающаяся Земля двигается по орбите вокруг Солнца; и часы на экваторе описывают в пространстве спиральную траекторию вокруг Полюсов, а сами Полюса по заданному курсу двигаются в Пространстве.

Таким образом я предполагаю, что экваториальные часы проходят значительно большее расстояние относительно Пространства, чем часы на Полюсе, и его изощрённая математика могла привести к заключению, что «маятниковые часы» должны идти несколько медленнее .по сравнению с точно такими же часами, установленными на одном из Полюсов. (Другая сторона обсуждаемых вопросов касается поворота Эйнштейна назад в сторону абсолютизма, что уже обсуждалось выше). Попытаемся, однако, совместить два казалось бы несовместимых требования. Правильно ли мы поняли Эйнштейна? Рассмотреть совершенно независимо второй эксперимент, относящийся к установки часов на экваторе и полюсе.

Можно ли его на деле осуществить? Оказывается можно. Для этого могли бы быть использованы двое цезиевых часов; как известно, такие часы наиболее точные в мире. Установим одни часы на экваторе - другие на Южном Полюсе. Ортодоксальные эйнштейнианцы в этом случае сразу бы сказали, что часы, установленные на экваторе, будут идти медленнее, чем те, что находятся на Полюсе, потому что так сказал Эйнштейн. Но в моей статье 1969 года «Природа Времени» [12] представлены основательные физические доказательства того, что они будут идти с одинаковой скоростью.

Теперь остановимся на «мысленном эксперименте», описанном в самом первом предложении из цитируемой работы Эйнштейна. Очевидно, этот эксперимент не может быть выполнен по физическим соображениям. Попытайтесь его сделать. Поместите сначала двое часов в положение А. Остaвьте в неизменном положении одни часы и перемещайте другие с постоянной скоростью по замкнутой кривой пока они не возвратятся снова в А. На практике, чтобы это выполнить, следует сначала их ускорить до достижения заданной скорости, а затем, при приближении к А, их пришлось бы замедлить, чтобы в положении А их скорость обратилась в нуль.
Следовательно не могут часы, двигаясь по замкнутой траектории с постоянной скоростью, возвратиться в исходное положение А.
(Обсуждение это проблемы см. также в [33], прим. перев.).

4. Взгляд Эйнштейна на математику и физику.

Примером отношения Эйнштейна к математике и физике, отражающим его точку зрения на основы знаний и методы исследования, может быть следующее его высказывание: «Математика имеет дело исключительно с отношениями понятий друг к другу без рассмотрения их отношений к опыту». С таким заявлением Эйнштейн начал статью, названную «Теория Относительности» [13]. Я не знаю короткого и точного определения, что есть математика и чего в ней нет, но я знаю, что математика измеряет и считает материальные тела и их эманации, всегда имея дело с материей и её свойствами, а вовсе не с концепциями о материи. Неправильно полагать, что математика имеет дело с понятиями без всякого рассмотрения её отношения к опыту. Напротив, - математика имеет дело с понятиями, возникающими, главным образом, благодаря её связи с опытом.

Уравнение, которое включает концепцию, конфликтующую с опытом, - некорректно; и из него следуют одно или несколько неправильных ответов.

Внутренняя связь математики с физической реальностью обнаруживается в таком факте, что математика в большинстве своих операций имеет дело с отношениями. В частности, об этом свидетельствует широкое использование таких важных слов как рационализация, рационально и иррационально.

О физике Эйнштейн выразился примерно также как и о математике в статье, озаглавленной «Физика и Реальность» [14]:
«По сравнению с психологией, физика непосредственно связана с опытом ощущений и осознания связи между этими ощущениями. Даже концепция «реальный внешний мир», О котором мы ежедневно думаем, основана исключительно на чувственном восприятии».

Что касается первой половины приведённого высказывание, - я восклицаю: Напротив! - Реальная физика, физика Галилея-Ньютона имеет дело исключительно с «осознанием опыта» в «реальном внешнем мире» и отражениями нашими ощущениями реального опыта. Точно также, как это делает реальная математика. Даже когда Эйнштейн отрицает здесь, что физика имеет дело с «реальным внешним миром», он должен признать, что именно благодаря использованию этих трёх слов, он действительно существует.

Главная ошибка в специальной теории относительности.

То, что только что обсуждалось в предыдущем разделе 4, - наглядно демонстрирует главную ошибку в СТО: Эйнштейн доверяет только опыту чувств. Он потерпел неудачу в понимании закономерностей «реального внешнего мира» на основе эксперимента и опыта. Вместо этого он полагается исключительно на чувственные восприятия, придуманного им Наблюдателя, который на самом деле выражает мнения самого автора. Он не смог понять аксиому, о которой говорилось в самом первом абзаце настоящей статьи: идеи, если это возможно, должны проверяться прямым физически экспериментом, или, по крайней мере, сравнены с тем, что мы знаем (или думаем, что знаем) о законах материи.

Эйнштейн уверяет нас, что он разделяет мнение о существовании объективной действительности или «реального внешнего мира». И в тоже время он утверждает, что математика и физика имеют дело исключительно с отношениями идей друг к другу вне всякой связи их отношения к реальному опыту.

Это один из вариантов того, что принято у философов называть философским идеализмом, который выделяет и полагается на идеи, а не на физическую действительность. Часто важно понять, что некоторые идеи могут быть ошибочными и неточными. Так что прежде всего наука и учёные должны найти, - какие идеи описывают реальность в физике, химии, биологии, философии и в других дисциплинах.

Вот почему эксперименты так существенны и почему наука должна с большой осторожностью и вниманием отнестись ко всему тому, чего достигло могучее воинство учёных, разделявших мнения Галилея и Ньютона и в течение четырёх веков наблюдавших и экспериментирующих.

5. Некоторые другие ошибки в эйнштейновской относительности.

В этом разделе анализируются шесть высказываний Эйнштейна, взятые из eго знаменитой статьи, написанной в 1905 году и провозгласившей СТО.
5.1. По поводу измерения Пространства.

В [15]: «Мы теперь представим, что Пространство измеряется...» Измерить Пространство? Физически это невозможно. Только материя и её эманация может быть измерена. Например, физически невозможно измерить грамм Пространства, литр или метр Пространства. По моему мнению, - Пространство есть абстрактное понятие без свойства; она является полезной абстракцией, подобно другим абстракциям; таким как время и тепло. Пространство не имеет веса, массы, длины, ширины, объёма, так как всё перечисленное отображает свойства материи. Более подробно, что такое Пространство рассмотрено в моей статье «Инерциальная Гравитация и Космология» [16]. Интересно, что ни Эйнштейн, ни его последователи не смогли даже найти подходящий фактор для пространства в уравнении (см. также 5.3).

5.2. Парадокс Часов основан на ошибочном Втором Постулате.

Когда выводилось одно из уравнений, приведшее Эйнштейна к его заключению о разности хода двух часов на Полюсе и Экваторе (см. раздел 4), он объясняет, что им «...применялся Принцип постоянства скорости света в стационарной системе» [17]; под последним следует понимать установку часов на одном из полюсов земного шара. Следовательно, его математика, приведшая к Парадоксу Часов, отчасти основана на ошибочном постулировании, что в каждом эксперименте измеряемое излучение всегда заведомо будет равно с.

5.3. Реальные свойства тел не должны зависеть от того кто и когда на них смотрит.

«Твёрдое тело, которое имеет форму сферы, измеренное в состоянии покоя, приобретает, следовательно, в состоянии движения форму эллипсоида вращения, если на это тело смотреть из стационарной системы» [18]. Таким его увидел Эйнштейновский наблюдатель. Но истина всегда объективна. Любой факт совсем не нуждается, чтобы кто-нибудь его наблюдал, чтобы быть фактом. Если сфера есть сфера, она всегда только сфера, а не эллипсоид, при этом совсем неважно, наблюдает за ней кто-то или нет. Это прекрасный пример Эйнштейновской наблюдательной софистики, которая часто является причиной его парадоксов (и частых извинений).

Заметим, что некоторые учёные в споре утверждают, что никакое событие не существует до тех пор, пока оно не наблюдается, и наблюдатель создаёт событие посредством его наблюдения. Но кто наблюдал образование Земли и Луны несколько миллионов лет назад? Кто сегодня наблюдает, что происходит в недрах Солнца?

5.4. Показания часов не должны зависеть от наблюдений за ними.

«Какой будет ход этих часов, когда на них смотрят из стационарной системы?» [19]. Мой ответ на этот вопрос: а какой ход будет у часов, когда никто на них не смотрит? Если Вы закроете глаза, часы остановятся? Будильник идёт, когда ваши глаза закрыты во время сна? Разбудят ли они Вас вовремя, чтобы Вы могли пойти на работу? Ответ на поставленные вопросы, очевидно, не вызывает сомнений.

5.5. Уравнения Максвелла-Герца в пустом пространстве имеют только нулевое решение.

«Пусть в пустом пространстве для стационарной системы К применимы уравнения Максвелла-Герца» (часы установлены на Южном Полюсе) [20]. Уравнения для пустого пространства используются, когда эйнштейновские часы окружены всюду воздухом за исключением льда, на котором они стоят. Какое же это пустое пространство? Разве уравнение, как это предполагается, не составлено на основе материальных факторов? Может ли уравнение для пустого пространства иметь решение, отличное от нулевого? Трудно поверить в это.

5.6. Движение наблюдателя не может влиять на внутренние изменения в солнечном свете.

«... энергия и частота светового комплекса изменяется вместе с изменением состояния движения Наблюдателя...» [21]. Как происходит воздействие «состояние движения Наблюдателя» на энергию и частоту светового комплекса?

Действительно, эффект Доплера изменяет то, что мы видим, но то, что мы видим не вызывает внутренних изменений в солнечном свете или в любых других формах света.

5.7. Могут ли возникать гравитационные волны из-за движения Наблюдателя.

Существует мнение, что «ОТО предсказывает, что гравитационные волны должны производиться материей, ускоряемой относительно Наблюдателя» [22]. Что любой наблюдатель должен с этим делать? Есть гравитационные волны или их нет? Если наблюдатель идёт спать, - исчезают ли волны? Восстанавливаются волны снова, если Наблюдатель просыпается? Может быть Наблюдатель наблюдает в то время, когда он спит? Вряд ли в это можно поверить.

6. Статьи по пространству, времени и гравитации.

В этом разделе приводятся комментарии по некоторым работам автора.

6.1. 1969 г., «Природа Времени» [12]

В этой статье я старался определить время в строгих физических терминах. Мне хотелось сразиться с Эйнштейном по поводу его мистических взглядов. Из моей работы строго следует, что двое часов в знаменитом Парадоксе Часов будут идти одинаково, а не с разными скоростями, как «предсказывал» Эйнштейн.

6.2. 1988 г., «Инерционная Гравитация и Космология» [23].

Анализируется роль гравитации в космологии. Представлены доказательства, что гипотезу «Большого Взрыва» в космологии нельзя согласовать с гравитационными законами и с первым законом термодинамики. Статья включает длинный раздел, посвящённый обсуждению, что представляет собой Пространство.
Мотивом для написания этой статьи было желание открыто выступить против философского понимания Эйнштейном категории Пространство. Как уже упоминалось, Эйнштейн в известной Лейденской речи заявил: «Согласно ОТО Пространство наделяется физическими свойствами...». По моему мнению, Пространство всего лишь абстракция без всяких свойств. Эта абстракция имеет физическую значимость только тогда, когда она обсуждается в отношении материальных тел.

6.3. 1988 г., «Большой взрыв: Необходимы новые эксперименты» [24].

В этой работе задаётся вопрос: не может ли так случиться, что реликтовое излучение с температурой 2,70 К в действительности представляет собой тепловое излучение, создаваемое самой аппаратурой? 

6.4. 1989 г., «По поводу возраста Вселенной» [25].

На основе доказательств, что Вселенная существовала всегда, оспариваются любые формы Сотворения мира. Об этом говорят законы Причины и Следствия. Каждое событие имеет множество априорных причин. Началу Вселенной, если бы такое случилось, предшествовало бы множество причин. Однако, несомненно, ничего не могло бы предшествовать началу Вселенной. Отсюда следует, что не могло быть никакой причины для возникновения Начала. Если не было причины для Начала, - следовательно, его самого не могло быть.
Остаётся единственная логическая возможность: Вселенная всегда существовала. К такому же заключению мы приходим на основе Первого закона термодинамики.
7. Некоторые комментарии.

7.1. В 1958 г. Дж. А. Кулеман заявил [26]:
«Принято считать, что СТО трудна для понимания, но это только потому, что её предсказаниям трудно поверить, а не потому, что ей свойственна какая-то врождённая непостижимость».

7.2. Почему же «трудно поверить» предсказаниям СТО? Да потому, что её предсказания не были подвергнуты сравнению с опытом, с физическими испытаниями и с законами материи. Предсказания СТО парадоксальны и поэтому совершенно неприемлемы. Кулеман в своей книге [26] пытается игнорировать парадокс, считая, что он не является значительным или важным. Однако, его аргументы мне не кажутся убедительными. Например, рассуждая о Парадоксе Часов, Кулеман говорит [27]:
«... мы должны прежде всего уяснить, что когда в движущейся системе время замедляется, это вовсе не значит, что система представляется замедляемой, но все временные процессы замедляются. Процессы переваривания пищи, биологические процессы, атомная активность - всё замедляется».
Если Кулеман правильно выразился, что «переваривание пищи, биологические процессы» действительно замедляются в силу теории относительности, тогда СТО отменило биологические законы; и нам следует немедленно обратиться за медицинской помощью. Что же касается высказываний Кулемана о замедлении атомной активности, то изготовленные ещё в 1964 году цезиевые часы экспериментально доказывают, что он не прав.

7.3. Действительно ли Парадокс Часов замедляет биологические процессы, как говорит Кулеман? Конечно, нет. Это было бы чудом, нарушением законов Природы, это не может случится. Кулеман - один из тех, кто искренне верит, что Эйнштейновские чудеса реально существуют.

7.4. Парадоксы в СТО прежде всего возникли в силу требования постоянства скорости света и глубокой веры, что следствия, полученные на основе математического формализма, даже если они приводят к Парадоксам, верны и их не следует подвергать сомнениям.

7.5. Что можно сказать об ОТО? Осторожный релятивист Кл. М. Вилл, подчёркивал, что СТО представляет собой необходимую часть основания общей Относительности. Без СТО не было бы фиксированных предсказаний Общей Относительности: ОТО не содержит регулируемых констант; таким образом ничего не надо было бы изменять [28]. Отсюда вывод: если СТО является ошибочной, то ОТО тоже ошибочна.

7.6. Существует много несогласий между Эйнштейнианцами в отношении деталей и интерпретаций Относительности. Появляются книги, не признающие Эйнштейновскую Относительность. Однако, к сожалению, только в нескольких библиотеках их можно найти. В моей библиотеке имеется семь таких книг, две из них опубликованы в Англии. Существует, несомненно, много других книг, критикующих СТО и ОТО во многих странах. Большинство университетов (по крайней мере в моей стране) смотрят на Относительность как на научный факт, полностью игнорируя многoчисленную критику. Опубликовать статьи с критикой теории относительности в престижных журналах США по-прежнему практически невозможно. Такую критику рассматривают наравне с изобретением «вечного двигателя» [31].

7.7. Несмотря на подавление критических статей, скептицизм жив и здравствует среди как релятивистов, так и антирелятивистов. Кулеман не единственный из релятивистов, заявивший, что «...предсказаниям СТО трудно поверить». Год за годом выходят новые книги и журнальные статьи, написанные поборниками релятивистской теории, которые пытаются снова и снова найти более убедительный и удобный способ защиты Релятивизма.

7.8. Хотя встречается мало людей, читавших и изучавших в подлиннике работы Эйнштейна, - его Относительность стала общепризнанной модой в научном обществе. Но эта теория редко упоминается в лаборатории или в поле. В эту последнюю декаду 20 столетия, в эту эру огромных достижений в науке, журналы наводняют библиотеки статьями, рассказывающими об открытиях, впечатляющих экспериментах и гипотезах. Такие статьи редко имеют причину упомянуть Относительность Эйнштейна. Практическая наука, экспериментальная наука, исследовательская наука - не нуждаются в Релятивизме. Эта теория не используется, и нет от неё никакой пользы, за исключением как предмета для острых дебатов между эйнштейнианцами и классическими релятивистами. Современная физика отводит почётное место учению Эйнштейна и её можно рассматривать как возврат к мистической философии, в чём-то напоминающую философию Средних Веков. Она не совместима с физикой Галилея- Ньютона, она не совместима с экспериментальными наблюдениями прошедших целых четырёх столетий. (Словарь на полке, установленной над моей печатной машинкой, определяет слово Галилеевское, как «...относящееся к Галилео Галилею, - основателю экспериментальной физики и астрономии»).

7.9. Ньютоновские законы гравитации являются стандартными в уравнениях, заложенных в памяти компьютеров физиками и астрофизиками, астрономами, инженерами и математиками, включая людей, которые запускают в небо искусственные спутники Земли. Солнечные и Лунные затмения, также как затемнение звёзд Луной, возникают как раз в то время, как это было предсказано годами раньше компьютерными вычислениями, основанными на Ньютоновской механике.
Тысячи раз каждый день излучение распространяется со скоростью, которая оказывается большей чем с или меньшем чем с, относительно мишени.
Часы на экваторе, а также всюду на Земле и на борту корабля, показывают точное время и не замедляются, как это предсказывается Парадоксом Часов и не замедляется даже если эйнштейнианцы возьмут и поставят точно такие же часы на Южном Полюсе. В любых вариантах, возраст близнецов сохраняется, приблизительно, тем же: ещё ни одному эйнштейнианцу не удавалось представить физические доказательства, подтверждающие Парадокс Близнецов, вариант Парадокса Часов.
Цезиевые часы указывают точное время, непрерывное и одновременное, передаваемое с помощью радио по всему свету. Эйнштейновская Относительность по поводу одновременности говорит, что мы никогда не можем знать, - окажутся ли два события одновременными. Но, взглянув на любые точные часы, - мы убеждаемся, что он ошибался [12,32].

Вселенная продолжает оставаться всегда такой, какой её нашли Галилей и Ньютон.

 
ЛИТЕРАТУРА

1. А. Einstein, «Оn the Electrodynamics of Moving of Moving Bodies» in The Principle of Relativity, translated bу W. Perrett and G. В. Jeffery (Dover Publications, New York, 1923), р. 38.
2. К. D. Froome and Louis Essen, The Velocity of Light and Radio Waves (Academic Press, London and New York, 1969), р. 139.
3. А. Einstein, Relativity, the Special and General Theory, translated bу Robert W. Lawson (Crown Publishers, New York, 1961), р. 36.
4. Fred Hoyle, The Nature of the Universe (New Amerikan Library, 1963), рр. 102-103.
5. А. Einstein, «The Theory of Relativity. in Out of Му Later Yеаrs (Philos Орhiсiаl
Library, New York, 1950), р. 41, 2nd paragraph.
6. A1bert Einstein and Leopold Infeld, The Evolution of Physics (Simon and Schuster, 1938), рр. 175-176.
7. Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (World PubIishing Со., New York, Cleveland, 1971), рр. 99-100.
8. А. Einstein, Essays in Science (Wisdom Library, а divisions of Philosорhiс Library, 1934), р. 111.
9. Ref. 9, р. 176.
10. Ref. 1, рр. 37-50.
11. Ref. 1, рр. 49-50.
12.Leе Сое, «Тhe Nature of Time», Amer. J. Phys. 37, 810 (1969).
13. Ref. 8, р. 41, Ist sentence.
14. А. Einstein, «Physics and Rea1ity», in Ideas and Opinions, edited bу Carl Selig, new translations and revisions bу Sonja Bargman (Croun Publishers, New York, 1982), рр. 283-284.
15. Ref. 1, р. 43.
16. Idem, «Inertian Gravity and Cosmology.
17. Ref. 1, р. 44.
18. Ref. 1, р. 48.
19. Ref. 1, р. 49.
20. Ref. 1, р. 51.
21. Ref. 1, р. 58.
22. Scientific Amerikan 222 (3), 58 (March 1970).
23. Idem, «Inertial Gravity and Cosmology», Phys. Еssaуs 1 (1), 33 (1988).
24. Idem, «Big Bang: The Need for New Experiments», Phys. Еssaуs 1 (3), 176 (988).
25. Idem, «Оn the Age of the Universe», Phys. Еssауs 2 (4),327 (989).
26. James А. Coleman, Relativity for the Layman (New American Library, 1958), page v.
27. Idem, рр. 69, 71.
28.Clifford М. Will, «General Relativity at 75: How Right was Einstein?», Science 250, 771,775 (1990).
29. Wallace Кantor, Relativis Propagation of Light (Coronado Press. Lawrence. KS. 1976).
30. Louis Еssеn, Тhe Special Theory of Relativity: А. Critikal Analysis (Oxford Science Research Рареrs. Clarendon Press, Oxford, 1971).
31. Scott Huler. «How То Get Your Research Published: Editors' Thoughts», The Scientist 4 (22),23 (Nov. 12, 1990).
32. Ref. 6, рр. 25-29.
33. Н. С. Hayden: «Dustinctions between Galilean and Einsteinian Physics». G. Е., vol 3, N~ 2, р. 23 (1992).

Ли Ко, - физик, Калифорния, США.
 

Данная статья ,была положена в основу доклада, с которым автор выступил на Второй Международной Конференции «Проблемы пространства и времени в естествознании", Санкт-Петербург, 15-22 сентября 1991. Перевод с английского выполнил профессор П. Ф. Паршин, научный редактор журнала «ЖРФМ».

 

Опубликовано: журнал «ЖРФМ», 1992, ? 1-12, стр. 48-70.

 

« назад

Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 3 (2017г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 2 (2017г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 1 (2017г.)
ЖРФМ, 2016, № 1-12 (ЖРФХО, Т. 88, вып. № 4)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 3 (2016г.)
Шпеньков Г.П. Динамическая модель элементарных частиц. Видео лекция
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 2 (2016г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 1 (2016г.)
Журнал "Русская Мысль", 2016, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 3 (2015г.)
Журнал Русской Физической Мысли, 2015, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 2 (2015г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества ЖРФХО, Том 87, Выпуск № 1 (2015г.)
Энциклопедия Русской Мысли. Том 24
Энциклопедия Русской Мысли. Том 23
Энциклопедия Русской Мысли. Том 22
Энциклопедия Русской Мысли. Том 21
Армянская секция Русского Физического Общества
Энциклопедия Русской мысли. Том 20
Энциклопедия Русской мысли. Том 19
Энциклопедия русской Мысли. Том 18
Энциклопедия русской Мысли. Том 16
Энциклопедия русской Мысли. Том 15
Энциклопедия Русской Мысли. Том 14
Энциклопедия Русской Мысли. Том XIII
Украинская секция Русского Физического Общества
Санкт-Петербургская секция Русского Физического Общества
Иркутская секция Русского Физического Общества
Новосибирская секция Русского Физического Общества
Катрен 12. ГМО - ГЕНОФАШИЗМ
Водородное топливо Юрия Краснова
Алиев А.С. Российская астрономия. Часть 2. - 2011г.
Жигалов В.А. Уничтожение торсинных исследований в России
ЭРМ 12: Колесников И.В. Природа глобальных катаклизмов. - 2010 г.
Алиев А.С. Российская астрономия. - 2010 г.
Открытое Заявление Президента Русского Физического Общества Родионова В.Г. Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.
ЭРМ 11: Оше А.И. Поиск единства законов природы (Инварианты в природе и их природа). - 2010 г.
ЭРМ 10: Петракович Г.Н. Биополе без тайн. Сборник научных работ. - 2009 г.
ЭРМ 1: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том 1. - 1993 г.
ЭРМ 6: Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК... - 1995 г.
ЭРМ 3: Иванов Ю.Н., Иванова Н.М. Жизнь по интуиции. - 1994 г.
ЭРМ 4: Гудзь-Марков А.В. Индоевропейская история Евразии. Происхождение славянского мира. - 1994 г.
Два открытия
Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
НЛО: соседи по Солнцу.16.05.2011
Бутусов. Раджа Солнце. Глория. 9.01.2012
Катрен 18. Технология спаивания
Фильм С. Веретенникова "Марс как он есть"
Энциклопедия русской Мысли. Том 17
"Смерть мозга" - смерть совести!

Ссылки:

rodionov@rusphysics.ru - ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "ЖУРНАЛ РУССКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"
Главный редактор Родионов В.Г.
Денежные пожертвования направлять в Сбербанк РФ на карточку № 63900240 9014875013.


Rambler's Top100