“Salus populi suprema lex est”
Международная общественная организация

1872 - 2017

Russian Physical Society, International

Международная общественная организация Русское Физическое Общество (сокращённо – РусФО, RusPhS) - добровольное объединение учёных, инженерно-технической интеллигенции, изобретателей, предпринимателей для совместной интеллектуальной и научно-практической деятельности в области естествознания, - науки о природе.
Научная цель: построение единой физической картины мира и поиск основной целевой функции человечества.

Русское Физическое Общество. Из редакционной почты, 1992 г.


ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ

Копия
 
Уважаемый Владимир Геннадьевич!

Я, видимо, большой пессимист, потому что совсем разуверился в перспективах ЖРФМ. Не знаю, какие у Вас резервы на будущее, но первые два номера (буду честным предельно) - это «тихий ужас»:

1. Оформление.
1.1. Канцелярский облик обложки, из которого следует, что «внутренности» не лучше «личика».
1.2. На втором номере крупно выведено - «г. РЕУТОВ».
Одним этим словом Вы отпугнули половину потенциальных покупателей. На обложке должно быть: «Москва - Нью-Йорк - Париж - Лондон», не обязательно серьёзно, пусть в шутку, но с претензией на широту охвата. А это значит, должны быть звучные имена столиц мирового масштаба. А что такое Реутов? Никто не знает. Ещё простительно, - Дубна! Но только не Реутов и не Петушки. На лице журнала не должно быть пятен, даже «очень родимых».
1.3. Половина лица занята названием журнала «Журнал русской физической мысли». Это же чистейший нафталин. Вы знаете, что 90% физиков ненавидят свою физику? У них аллергия от одного слова физика. Молодёжь уходит в коммерцию, её в науку сегодня пряником не затянешь. А тут предлагают - за 5 рублей! - амбарный журнал. «Ошизеть можно!» - выразился один из них. За 10 дней на самом бойком месте в Ленинграде (Петербурге) - ни одной попытки купить сей опус даже за 1 рубль. Пришлось продавать как бы в нагрузку к более удачливым изданиям.
Что можно предложить?
Прежде всего - обратить внимание на дизайн. На обложке должно фигурировать красочное и привлекательное. Что? - не так важно! Людей интересуют в массе своей всего несколько ключевых тем: секс, успех, смех, здоровье, парадоксы. В любой комбинации, но это должно само «лезть в глаза». Для этого нужен талант художника, фотохудожника, дизайнера, психолога. А название - мелко и скромно аббревиатурой, это даже загадочно - без расшифровки.
В качестве образца неплохого оформления можно взять журнал «Мы». Лицевая площадь его даже меньше, чем у ЖРФМ, но используется с максимальным эффектом.
На лицевой стороне можно было бы использовать тему аэроионотерапии, которая выигрышна, так как касается здоровья миллионов - это не использовано. Задняя сторона обложки - вообще пуста. Тут самое место для рекламы лечебницы «Ветерок». Идиотское название! Что-то, действительно, ветреное в нём. А ведь лечатся тяжелейшие недуги - полиомиелит, корь, энцефалит, менингит, церебральный паралич... Название не должно вести к дурным ассоциациям. «Ветерок», напротив, очень богат в этом отношении. Дали бы, к примеру, название «АЭР» - не весть что такое!? Зато коротко, без смыслового давления на потенциального клиента. Остальное - весомый имидж, достигается трудом и рекламой фирмы.

2. Содержание.
2.1. Неразумно стремиться к сохранению 100% публикуемого материала. Это журнал, а не историческое исследование. Например, в ? 1 сс. 4-11 - Речь Н. А. Умова - сплошные банальности, с физической точки зрения, пустой материал для читателя (кроме историков) сегодняшнего дня. Но если сделать выборку цитат из этой речи, то может получиться действительно интересное чтиво. Скажем, на 1-2 страницы. На сс. 41-44 статья Е. Г. Опарина имеет вывод формулы (8), детали которого читателю вряд ли интересны при журнальном знакомстве. А вот расписать саму формулу (8) «в картинках» было бы эффектно. Тут есть парадокс, из которого журналист должен «сделать конфетку». А рассуждения и споры с Эренфестом ли, Циолковским ли - не самое важное.
На с. 46 представлена библиография - целая страница! Это же бездарное транжирство бумаги. Из этого списка литературы - половина: учебники, вторая половина - частные публикации, из которых по теме статьи можно было бы оставить только две-три, это ?? 9, 12 и 15. А зачем, скажем, Зайцев К. И. Пластмассовые трубы вместо стальных. Строительство трубопроводов, 1985, ? 7? Ради полноты? Мухи сдохнут от такой полноты. Словоблудие - ЯД!
2.2. Нужен редакционный совет из физиков-москвичей, чтобы каждый материал проходил через 2-3 человека из этого совета. Цель - выявить броское, важное, перспективное, способ экономного изложения...
Нужны местные московские силы, обладающие навыками физиков-популяризаторов. Могу познакомить Вас с одним из таких, это - Дёмин Валерий Никитович (или Никитич). Его адрес: 119270, Москва, Г-270, Фрунзенская наб., д. 38, кв. 256.
Он писатель и философ, автор ряда популярных публикаций по СТО и др. проблемам. Он депутат, кажется, Моссовета. Или РСФСР? - точно не знаю. Но главное - живёт в Москве, а потому мог бы как-то помочь Вам. Если найдёт для этого время!

3. Моё участие?
 На данном этапе - вряд ли соглашусь, если не замечу каких-то изменений в лучшую сторону. За 20 экземпляров, что я взял у Вас, я вышлю 60 руб., как закончу распродажу. Это в ближайшие недели. Практически - я отдам свои деньги, доходного дела ещё не сложилось. Но надо к этому стремиться! К доходности! Одни Вы с этим не справитесь. Пещевицкий и Гузюкин - ребята хорошие, но сегодня этого мало. Нужен жизнеспособный редакторский центр в Москве.
По поводу аэроионотерапии в Питере - интереса в медучреждениях не выражают; видимо - время тугое надвигается. Не до этого. Хотелось бы знать о ваших технических возможностях, то есть - есть ли высоковольтное оборудование? Оплата? Доставка в Питер? и т. п. Обучение персонала? Методические материалы? Напишите, пожалуйста!

С уважением В. Беклямишев

  2.11.91

Копия

Уважаемый Владимир Геннадьевич!

Хорошее Вы затеяли дело! Не было ведь у нас свободной публикации «крамольных» научных статей. Ваш журнал - первое серьёзное предприятие в этой области. И ему ещё выскажут благодарность, ещё будут упоминать и будут субсидировать.

Дорогой Владимир Геннадьевич! У меня к Вам просьба. Вы бы меня очень сильно выручили, если бы выслали в мой адрес 2-ой номер Вашего журнала. Точнее - тот, где Л. Н. Рыжков опубликовал свою новую электродинамику. Кажется, это 2-ой номер? Наложенным платежом, конечно. С соответствующей наценкой за индивидуальный посыл. Или это бы сделал Ваш сотрудник, конечно, (если кто-то есть у Вас в штате), чтобы Вас не утруждать. Я был бы Вам крайне признателен. Кто знает, может быть, я пришлю в Ваш журнал что-то своё тоже.

Я бы не посмел Вас беспокоить, но я более не вижу возможности заполучить материал. Проявите благодушие, помогите мне пожалуйста!
С почтением, - А. Ухватов.
P.S. Адрес я Ваш узнал на ленинградской конференции по проблемам пространства и времени. Там и журнал Ваш продавался. Да вот проколебался и опомнился только сейчас, после.

29.10.91. Ухватов Александр Васильевич


Копия

ОТЗЫВ

НА РАБОТУ А. К. ШУРУПОВА (ПСЕВДОНИМ - НЕЛИН) «СОВРЕМЕННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ МАССЫ»


В рецензируемой рукописи даётся научно обоснованный подробный анализ работ ряда авторов (Η. Ф. Овчинникова, М. Джеммера, Л. Б. Баженова, И. К. Кикоина и др.) по вопросу современного толкования одного из основных понятий физики - понятия массы. В довоенной школьной физике, например, в учебнике Г. И. Фалеева, многие вопросы (в частности о массе, инерции) излагались по Ньютоновской механике. В связи с реформой школьного образования в 60-х годах именно указанные авторы способствовали изъятию ньютоновского понятия массы как меры количества материи, и введению понятия массы, данного Махом, как некоего свойства, не имеющего связи с количеством материи. В угоду такому толкованию массы из школьных программ исключён закон М. В. Ломоносова о сохранении количества материи в химических реакциях, который в своё время отстаивал акад. С. И. Вавилов, считая его основой материалистического мировоззрения. (Закон Ломоносова. «Правда». 5 янв. 1949 г.).

Мы - преподаватели школьной физики - как никто другие испытываем методические трудности с разъяснением учащимся таких понятий физики как масса, инерция, инертность, законы Ньютона. И в то же время мы понимаем, что эти трудности искусственные, созданные авторами школьных учебников не ради приближения детей к истине, а их стремлением увести детей как можно дальше от истины. Автор рукописи аргументированно доказал, что масса не может быть ни мерой инертности, ни мерой гравитации. Инерция и гравитация являются свойствами материи, а свойства не имеют количественной меры. А, как хорошо известно, масса является количественной мерой материи. Следовательно, масса не может быть мерой того, что само не имеет меры, то есть масса не может быть мерой инертных свойств, как это утверждается авторами учебников.

Создаёт также сложности в головах учащихся искусственное разграничение смысла таких понятий как инерция и инертность. Причём, инерция преподносится авторами учебников не как свойство материи, как это было у Ньютона, а как явление движения тела с постоянной скоростью, то есть равномерное движение тела названо инерцией. Такое понимание инерции не позволяет доходчиво и понятно объяснить учащимся многие явления, с которыми они встречаются в жизни, и которые можно объяснить лишь при трактовке инерции как свойства материи, а не как явление равномерного движения.

Автор рукописи совершенно справедливо критикует современные учебники по физике за то, что в них исключено понятие силы инерции. В классической физике различались понятия инерции как свойства материи, и силы инерции как проявления этого свойства. Сила инерции является реальной силой; и её нельзя исключить из физики, не создавая трудностей и путаницы в понимании физических явлений.

Нельзя не отметить справедливость критики попытки авторов учебника для 9-го класса подмены первого закона Ньютона системами отсчёта. Если закон Ньютона определяет правила поведения тела в определённых условиях, то введение систем отсчёта ничего не определяет и никакого закона не выражает.

Автором работы убедительно показана искусственность и несостоятельность трактовки моля как основной единицы СИ. Моль является производной единицей, так как выражается через массу.

Отмеченные недостатки новых учебников по физике, искусственность и научная несостоятельность трактовки основных понятий физики в этих учебниках, ведущих своё начало ещё от Маха, привели к тому, что школьная физика потеряла всякий интерес для учащихся. Это обстоятельство отмечалось в нашей печати многими авторами - преподавателями физики. И мы можем только подтвердить этот факт. Критика А. К. Шуруповым школьных учебников по физике показывает, что другого результата мы и не могли получить.

К сожалению, от нас - учителей - мало что зависит, к нам не прислушиваются, нашего мнения никто не спрашивает. А молодые преподаватели многого и не понимают, так как воспитаны уже на основе критикуемых учебников. Кстати, учебники, одобренные недавним конкурсом, никаких существенных изменений по обсуждаемым вопросам не имеют.

Мы здесь остановились лишь на вопросах, которые нам - учителям средней школы - ближе всего. Но работа А. К. Шурупова освещает и ряд других вопросов современной физики и философии, примыкающей к физике. Несомненный интерес представляет рассмотрение автором таких понятий как материя, пространство, время, эквивалентность массы и энергии, скорость света и др.

Оценивая рукопись в целом, мы глубоко убеждены в необходимости ее издания. Она может послужить основой для пересмотра программ и учебников по физике, что при существующем отрицательном отношении учащихся к физике крайне необходимо. Нельзя закрывать глаза на этот факт.

Физика является одной из фундаментальных наук. А при современной роли физики в жизни общества пренебрежение молодёжью этой наукой ведёт к потере интеллектуального потенциала нашим обществом.

Преподаватель физики с 35-летним стажем (А. Н. Шатило)
Преподаватель физики с 39-летним стажем (Е. О. Колодько)
Преподаватель физики с 13-летним стажем (Н. А. Борисова)

  Могилёв. СШ ? 23. 17 июня 1991 г.
 
Личные подписи А. Н. Шатило, Е. О. Колодько и Н. А. Борисовой удостоверяю.
Заместитель директора СШ ? 23 (Н. Г. Лосенкова)

    


ПИСЬМО ОСТАЛОСЬ БЕЗ ОТВЕТА

 

Главному редактору газеты
«Комсомольская Правда»
тов. В. Фронину
Факс: 2002293

Паршин Павел Фёдорович,
доктор физ.-мат. н., профессор.
196210 Санкт-Петербург
ул. Пилотов, 38 ΑΓΑ

 


13 ноября 1991

Глубокоуважаемый Главный редактор, взяться за перо меня побудила небольшая заметка В. Недогонова в «КП» за 2 ноября, освещавшая съезд астрономического общества. Где и когда проходил этот съезд, к сожалению, не было указано. Заметка была короткая и мало содержательная, но в ней, между прочим, было сказано, что «... кажется, закончен спор между учёными; и победили поклонники Большого взрыва». С таким мнением я никак не могу согласиться, и вот почему. Об этом я и решился Вам написать.

Теория Большого взрыва, прежде всего, связана с именем физика-теоретика Г. А. Гамова и открытием реликтового излучения. Что такое реликтовое излучение? Это микроволновое излучение, близкое по форме спектральной кривой к излучению абсолютно чёрного тела. Как оказалось, положение максимума спектральной кривой соответствует температуре 2,73 К по шкале Кельвина.

Как известно, Г. А. Гамов был учеником знаменитого учёного А. А. Фридмана, разработавшим ещё в 1922 г. математическую теорию расширяющейся из «точки» Вселенной. Именно ему удалось соединить в одной теории идеи Фридмана с реликтовым излучением. И видимо решение поставленной задачи интуитивно им было угадано из аналогии со свойствами обыкновенных газов.

Известно, что всякий газ, когда он находится в состоянии, близком к идеальному, при резком расширении охлаждается (адиабатически), отсюда, рассматривая материю всей Вселенной на подобии идеального газа, можно вывести как будет происходить процесс расширения Вселенной во времени, начиная с самого исходного момента, когда всё вещество было стянуто в одну «точку» с бесконечной плотностью.

Итак, по теории Гамова - первоначальная материя сжималась до размеров одной микрочастицы. Было это по не совсем точным данным 13 млрд. лет назад.

По мнению учёного Пауля Дэвиса «... переход Вселенной буквально из ничего в физическую реальность произошёл самопроизвольно наподобие извержения. Даже Пространство и Время возникли только в момент Большого взрыва». И всё это произошло под действием Суперсилы, взявшейся неизвестно откуда. В соответствии с дальнейшим развитием этой очень модной в настоящее время теории астрофизики заняты изучением состояния мира в возрасте 10-30 и даже 10-45 сек.

Как об этом пишут в популярной литературе, издаваемой массовыми тиражами, теория Большого взрыва уже не подлежит пересмотру, она заняла прочное и неоспоримое место в космологии, возможно только дальнейшее её уточнение.

По моему мнению, не должны серьёзные учёные заниматься такими фантазиями, пусть этими вопросами занимаются писатели-фантасты. Убеждён, что есть такие вопросы мироздания, как - что такое Пространство и откуда оно взялось, почему мы и всё живое живёт во времени, как возникла Вселенная, почему существует материя и многие другие, которые навсегда останутся вечными вопросами вне досягаемости человеческого разума. Впервые, по-видимому, это осознал великий Ньютон, дав аксиоматическое определение - что такое Пространство и Время.

Далее, в науке, особенно в астрофизике - стало модным создавать всевозможные математические модели со сложными дифференциальными уравнениями, тензорным анализом, общими идеями симметрии и прочей математической атрибутикой. Учёные страстно убеждают себя и других, что именно данная модель Вселенной соответствует истинно реальному миру. Совершенно безапелляционно объявляется, что мы живём в пустой определённым образом свёрнутой одиннадцатимерной Вселенной, в которой нет никаких силовых полей, а сила и вещество - это всего лишь проявление свойств симметрии многомерного пространства, в которое время входит как мнимая координата этого пространства.

На самом же деле, такие глобальные выводы получены из теории, в основу которой был положен весьма ограниченный материал наблюдений и экспериментов без серьёзного критического анализа и поиска простых объяснений. Такое направление в науке и философии может привести к средневековой схоластике, ничего общего не имеющего ни с наукой, ни с практикой.

Теперь самое главное. Теория большого взрыва, которая по мнению ярых сторонников теории относительности Эйнштейна не подлежит пересмотру, на самом деле есть чистейшей воды идеализм. В соответствии с этой теорией, материя в виде излучения и вещества создаётся из ничего. С такой точкой зрения никак нельзя согласиться, и несмотря на всяческие преследования инакомыслия, во всём мире ширится движение за восстановление подлинно материалистического направления развития науки.

На деле оказалось, что и расширение Вселенной и «чёрные дыры» и реликтовое излучение, а также многое другое вполне научно можно объяснить, не отказываясь от реальности времени и трёхмерности пространства, принимая при этом, что мы живём в вечной стационарной Вселенной. По этому поводу уже достаточно много опубликовано книг и брошюр, написанных как советскими, так и иностранными учёными.

Среди них есть профессора и доктора наук. Лучшие альтернативные теории публикуются в канадском журнале «Апейрон», американском «Галилеевская электродинамика» и в ряде других изданий. Вышли из печати Труды «Первой международной конференции по проблемам Пространства и Времени в естествознании», изданные в Санкт-Петербурге.

Очень жаль, что такая, казалось бы объективная газета как КП, обошла молчанием Вторую международную конференцию по «Проблемам Пространства и Времени в естествознании», проходившую в Санкт-Петербурге с 16 по 21 сентября этого года.

Это послание мне хотелось бы закончить словами:

Разве может когда-нибудь закончиться спор между материализмом и идеализмом? С искренним уважением, -

Паршин



ОТВЕТ АКАДЕМИКАМ

 

Понимая, что ответ академикам принято давать акад. А. Д. Сахарову либо проф. Н. А. Козыреву, я сознаю, что их здесь уже нет.

В своём письме («Известия», 9.11.91, с. 2) вы признаёте, что Академия наук не безгрешна. Это так. В своё время она заверяла нас в экологической чистоте ядерной энергетики, а что вышло? («Известия», 22.10.91 с. 7, 16.11.91 с. 12, 18.11.91 с. 2). Сейчас она не менее авторитетно заверяет нас в экологической чистоте грязной «термоядерной» энергетики на тритии! («Известия», 12.11.91 с. 1, 15.11.91 с. 1).
Вы утверждаете: чем больше академиков, тем дальше от науки. Это так. России нужно иметь либо четырёх академиков: проф. Д. И. Менделеева (не допущенного в Российскую АН), профессоров А. Л. Чижевского, Н. А. Козырева (не допущенных в Академию Наук), акад. А. Д. Сахарова (осуждённого Академией Наук) либо четыре миллиона академиков. И то, и другое защитит население от радиоактивного отравления во имя групповых интересов, от «лечения» независимых учёных в сумасшедших домах, от уничтожения научных трудов проф. Н. А. Козырева и других учёных (письмо ООФиА АН СССР в адрес ЛО ВАГО от 4.11.82 и другие).

За «принципом компетентности» скрывается неумение открыто отстаивать свои позиции в области «рождения» и «смерти» Вселенной, черных «дыр», экологической «чистоты» ядерной и термоядерной энергетики. Наши и ваши дети (и дети бассейна Иртыша и Оби) не должны остаться заложниками «принципа компетентности». Чем меньше монополизма -тем ближе к поискам научной истины.

С уважением, кандидат технических наук А. Г. Шлёнов

Санкт-Петербург, 21.11.91


«ФИЗИКИ» - «ШУТЯТ»

   ЧЕГО-С ИЗВОЛИТЕ-С

В течение ряда лет Нобелевский Комитет присудил несколько премий по физике за «выдающиеся достижения» в попытках реанимировать общую теорию относительности (ОТО) - («разбегание» галактик) и существование в природе «разных» физических взаимодействий. За эти десятилетия изощрёнными стараниями адептов релятивизма «возраст» Вселенной увеличился от 100 миллионов лет (Эйнштейн, «К космологической природе общей теории относительности», 1931 г.) до более чем 10 миллиардов лет. Однако, «очень научная мировая физическая мысль» продолжает бурлить и пениться. И вот уже в связи с «исследованиями» квантовой природы красного смещения Хаббла, наметилась тенденция к дальнейшему безграничному увеличению этого «возраста» и к прекращению «общего разбегания» галактик. Поэтому «верховными идеологами Человечества» были спешно сформированы и экипированы тугими кошельками вожделенного металла - солидные научно-теологические комитеты, которые вскоре начнут раздавать премии, - теперь уже за СНИЖЕНИЕ возраста Вселенной. Перед физиками, находящимися на услужении VIP - «очень важных персон», поставлена задача приблизить возраст Вселенной к санкционированной «свыше» отметке: менее 10 тысяч лет библейского варианта сотворения мира Иеговой. Нашлось уже немало «физиков», которым и эта задача оказалась по плечу (лишь бы хорошо платили!).

- Поразительные параллели между «жрицами любви» и этими «жрецами от науки»!

     
ЗАВИСАНИЕ НАД ПРЕИСПОДНЕЙ

В последнее время маститые физики поняли неуместность своей последней шутки: «Граждане! Успокойтесь, - честное слово, больше не взорвётся!».

Газета «Известия» опубликовала краткие сообщения (22 октября, стр. 7; 16 ноября, стр. 12; 18 ноября, стр.2) о предприятии «Маяк», выбросившем в бассейн Иртыша и Оби (в озеро Карачай) в 50 раз больше «смертоносного зелья», чем то, что вылетело из Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Поэтому физики вернулись к своей предпоследней шутке о «предпоследней экологически чистой» (поедающей электроэнергию из энергосети!) термоядерной установке) «Известия», 15 ноября, стр. 1; 12 ноября, стр. 1): «Специалисты [так!] считают, что ИТЭР станет предпоследним шагом к первой термоядерной электростанции на нашей планете, которая, видимо, появится в первой четверти следующего столетия».

Академик Б. Б. Кадомцев поясняет, что: «...эксперимент термоядерного синтеза впервые проведён на смеси дейтерия и трития».

Но, ведь, даже студенту-двоечнику известно, что экологически грязная термоядерная электростанция на радиоактивном тритии более опасна, чем «Чернобыль» с «Маяком», вместе взятые.

- Предпоследняя «шутка» физиков о сенсационном термоядерном синтезе опять повисла в воздухе, как та «летающая тарелка» над головами наших одураченных современников.

Как в воду глядел 130 лет тому назад, на заре т.н. «Научно-технического Прогресса», наш знаменитый соотечественник, - русский поэт Н. А. Некрасов:

«Подождите, - «Прогресс» надвигается;
И ему не видать уж конца:
Что постыдным сегодня считается, -
Удостоится завтра венца!»

 

 

ИСТОРИЯ ОДНОЙ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ ДУЭЛИ

  Копия

«Experimentia est optima rerum magistra»

Дискуссионный клуб «Человек и Космос»

 

г. Москва                                                                                                              сентябрь 1988 год

 
В Правление Московского отделения
Философского общества СССР;
учёному секретарю МО ФО СССР
Львову Игорю Григорьевичу


Прошу Вас рассмотреть возможность проведения в Московском отделении Философского общества СССР научно-практического диспута на тему «Реальные и мнимые ценности физической науки» с участием членов нашего Дискуссионного клуба «Человек и Космос»

Родионов В.Г.

  
Тезисы к научно-практическому диспуту на тему:
«Реальные и мнимые ценности физической науки»

 
1. Из работы А. Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» (1905 г.) известно, что ПРИЧИНОЙ выдвижения Эйнштейном двух его знаменитых постулатов, положенных в основание специальной теории относительности (СТО) послужило: с одной стороны, - вытекающая, якобы, из применения электродинамики Максвелла к движущимся телам «асимметрия, которая не свойственна, по-видимому, самим явлениям» и, в частности, - явлению электромагнитной индукции, а с другой стороны, - «неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды».

Обе эти причины, как и сами постулаты, подлежат детальному рассмотрению с позиций опытных данных и фундаментальных законов ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.

На примере описания явления электромагнитной индукции в трёх классических трудах по электроданамике СТО, - «Основы теории электричества» И. Е. Тамма, «Фейнмановские лекции по физике» Р. Фейнмана, «Берклеевский курс физики» Э. Парселла, - будет показано, что эта электродинамика СТО покоится на такого рода «симметрии», которая не только ложно обоснована математически, но и противоречит опытным данным. Согласно этой «симметрии»: «электрические и магнитные поля не существуют независимо от состояния движения координатной системы» (Эйнштейн), «деление электромагнитного поля на поле электрическое и на поле магнитное - имеет относительный характер» и что «это следует из общих формул преобразования векторов  и : ' =  + [/c·]; ' =  - [/c·]», (И. Ε. Тамм, стр. 569). Другими словами, согласно этой «симметрии», соответствующим выбором системы отсчёта можно устранить или создать как магнитное, так и электрическое поле, в противовес классической асимметрии уравнений Максвелла, согласно которой устранимо и создаваемо только магнитное поле.

Формула ' =  + [v/c·] - есть абсурдная формула, полученная некорректным путём и экспериментально НИ РАЗУ не подтверждённая. Электрическое поле  в любой системе отсчёта («штрих») есть ИНВАРИАНТ: ' = ; и если оно окажется равным нулю; хотя бы в одной системе отсчёта, то его не будет и ни в каких других системах отсчёта. Точно также и с истинно-единым электромагнитным полем, - переменным электромагнитным полем-волной, возбуждаемой исключительно ЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ зарядами, движущимися с ускорением хотя бы в одной системе отсчёта: если оно где-то есть, то оно есть везде, но если его в какой-либо системе отсчёта не будет, то его нигде и не будет. Стало быть, не случайно, что перемещающийся в пространстве постоянный магнит ( ≠ 0,  = 0) ни в какой системе отсчёта («штрих») не создаёт, вопреки УКАЗАНИЯМ Эйнштейна, никакого реального электрического поля, ни внутри магнита, - ни снаружи. Стало быть - нет никакого «парадокса» и в том, что вопреки так называемым «предсказаниям» СТО, - магнитный осциллятор (движущийся ускоренно постоянный магнит) вот уже сто лет, со времён Г. Герца, упорно «отказывается» излучать электромагнитные волны.

Кроме того, будет показано, что эксперименты (19774-1981 гг.) американских учёных, обнаруживших остронаправленную анизотропию в изотропном реликтовом фоне микроволнового космического излучения, по знаку, величине и направлению совпадающую с астрономическими данными, приводят к единственно логичному выводу: «светоносная среда» существует; и любое электромагнитное; излучение всегда распространяется в этой «светоносной среде» и всегда - со скоростью 300 000 км/сек, не зависящей от состояния движения излучающего тела.

Не только в электродинамики, но и в механике любые свойства явлений должны соответствовать понятию абсолютного покоя, и только для одной («привилегированной») координатной системы, абсолютно неподвижной, для которой справедлива электродинамика Лоренца, справедливы и уравнения МЕХАНИКИ. Другими словами, - В ПРИРОДЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДНА «ПРИВИЛЕГИРОВАННАЯ» СИСТЕМА ОТСЧЁТА, - АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНАЯ «СВЕТОНОСНАЯ СРЕДА», ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОЙ ТОЛЬКО И СПРАВЕДЛИВЫ ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.

Отныне существование «абсолютно покоящегося пространства», с материалистической точки зрения являющегося субстанциональной формой материи - «светоносной средой», - есть твёрдо установленный ОПЫТНЫЙ факт.


2. По утверждениям релятивистов, так называемое «решение» парадокса часов сыграло важную роль в первых обсуждениях логических основ теории относительности.

На примере трёх «классически-релятивистских» вариантов «решения» парадокса часов, а именно: М. Борном, - в 20-е годы («Эйнштейновская теория относительности»), К. Мёллером, - в 50-е годы («Теория относительности») и академиком А. Логуновым, - в 80-е годы («Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы»), - будет показано, что в первых двух вариантах однозначный (несимметричный, абсолютный) результат эксперимента достигается ценой ИСКАЖЕНИЯ физических условий эксперимента в фазе разворота движущихся часов, а в третьем варианте - сопоставлением двух решений задачи не из различных систем отсчёта, как того требует доказательство, а из одной и той же системы отсчёта, с так называемым «координатным временем «t». Наглядное выявление ПРОИЗВОЛА и грубейших НАРУШЕНИЙ правил выполнения простейших математических операций в ходе каждого из трёх «решений» позволяет сделать следующий вывод: КОРРЕКТНОГО решения парадокса часов, за все 80 лет существования СТО, - релятивистами НИКОГДА не предлагалось, в виду того, что корректные решения -- теорией относительности - «парадоксов» приводят к «симметричным» (неоднозначным, фиктивным), а не абсолютным (однозначным) результатам. Другими словами, - будет доказано, что так называемый «парадокс часов» (близнецов) является всего лишь эффектом мнимым, но отнюдь не реальным.

Из анализа тех же лекций А. Логунова по теории относительности следует, что выдвинутый им, как «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ», постулат, - «физические процессы протекают в четырёхмерном пространстве (с,Т и временные координаты), геометрия которого псевдоэвклидова» - является рафинированным выражением взглядов профессора Цюрихского университета Р. Авенариуса, изложенных 100 лет тому назад в его знаменитом трактате «Критика чистого опыта».

Будет показано, что так называемый «четырёхмерный мир Миньковского» - есть мнимый, «потусторонний» мир и что он не только не способен объективно отражать РЕАЛЬНЫЕ физические события, но и уводит естественнонаучную мысль в область теологии и дремучего оккультизма.

Будет показано, что свойством объективного отражения окружающей нас действительности обладает, к примеру, «Теория реальной многомерности физического пространства», основы которой недавно выдвинуты инженером П. М. Павловым в его статье «Возможность измерения реального физического пространства в n-мерных (n-любое натуральное число) косоугольных координатах».

В качестве одного из многочисленных примеров того, в какие материальные и моральные потери обходится человечеству подмена РЕАЛЬНЫХ ценностей физической науки - МНИМЫМ, - будет показано, что многолетние и дорогостоящие МЕЖДУНАРОДНЫЕ научные работы по созданию установок управляемого термоядерного синтеза основаны на бесперспективных электродинамических и ядерных моделях.

Будет показано, что среди игнорируемых альтернативных физико-математических моделей есть, к примеру, модель к.т.н. О. И. Митрофанова, описывающая образование устойчивых энергонасыщенных плазменных объектов шарообразной формы, которая не требует от правительства миллиардно-рублёвых долговременных затрат для своей реализации в виде действующих управляемых термоядерных реакторов большой и сверхбольшой мощности.

Москва, август 1988 г.

Копия

тов. РОДИОНОВУ В. Г.

Копия: тов. ЛЬВОВУ И. Г., МО ФО СССР.



Соображения и вопросы консультанта Правления МО ФО СССР
 по поводу (рукописи) тезисов к научно-практическому диспуту на тему:
«Реальные и мнимые ценности физической науки».


 
Объём рукописи - 2,5 стр. машинописи через 1,5 интервала; Тема диспута указана, тема сообщения - не указана.

1. Начну всё же с вопроса: Как называются Ваши тезисы? Если это «альтернативный подход» к чему-то, то так и заявите...

2. Частное замечание: Вы не подчёркиваете, почему, по Максвеллу, «устранимо и создаваемо только магнитное поле». Ясно, что речь идёт об общем конечном источнике обоих полей.

2а. Поскольку явно Вы эту ясность не фиксируете, то получается, что «недотёпа» Эйнштейн этого не знал.

3. Логическая ошибка в Ваших рассуждениях: Вы не различаете понятий «устранимость» и «необнаруживаемость (с помощью приборов)» того или иного феномена.

4. Вы пишете о том, что «ложно обосновано математически... и противоречит опытным данным». Это философов заинтересовать может, но обсуждаться оно должно не ими!

5. Действительно, почему частный вопрос этот является ФИЛОСОФСКИМ?

6. А почему общий Ваш вопрос (о ценностях) является ФИЛОСОФСКИМ?

7. Вообще, для философии интересно было бы (но это моё личное мнение, ни для кого, разумеется, не обязательное), например, выявить: Какое место Вашего лично антиэйнштейнианства в истории антиэйнштейнианства в целом?

8. Какое-то философское значение имеет и вопрос об «абсолютном покое», открытом в 1977-1979 гг. (строки 17-19, стр. 2).

9. Ну, а о том, почему успешное развитие физики (и новых технологий) в XX веке было обеспечено ПОРОЧНЫМ теоретическим фундаментом, то это, очевидно, самая что ни на есть ФИЛОСОФИЯ!

10. «Махизм» Логунова и приверженность Минковского к «увлечению сверхъестественным», - это ярлыки; пора «перестраиваться» и антиэйнштейнианцам!

11. Гражданская приверженность Ваша к П. М. Павлову и О. И. Митрофанову понятна и остаётся таковой, не становясь от этого приверженностью философской. (Товарищеское предостережение: на избранном Вами поприще или «поле» Вы урожай не соберёте, и Ваш «кооператив» прогорит...).

12. Если же Вы этих товарищей опекаете, то их возвеличение мне видится только в одном:

а) есть следствия СТО (ОТО Вас как будто не интересует), работающие и в теории и на
практике;

б) есть недовольство СТО в целом; Что же нужно?

в) не «ловить блох», а создать иную Теорию в целом (это и будет альтернатива), из коей можно было бы извлечь как те же (см. 12а) следствия, так и НОВЫЕ.

г)  это будет ДЕЛО, в этом и будет ЦЕННОСТЬ!

Да, выясняя «ценности» ЧУЖИЕ, надо не СКУПИТЬСЯ, а предлагать обществу ценности СВОИ...

Прошу не считать это ни «Заключением», ни «безукоризненным мнением»: это - только «Соображения и вопросы...»

 

Ляховецкий Лев Абрамович, - к.ф.н., консультант Правления МО ФО СССР.

  26 сентября 1988 г.
 


«В религии никто не смеет свободно мыслить и говорить;
и церковь должна отдавать еретиков светской власти,
которая разлучает их с жизнью посредством смерти».
Фома Аквинский

     
Журнал «Русская Мысль», 1992, ? 1

 

 

 

« назад

Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 2 (2017г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 1 (2017г.)
ЖРФМ, 2016, № 1-12 (ЖРФХО, Т. 88, вып. № 4)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 3 (2016г.)
Шпеньков Г.П. Динамическая модель элементарных частиц. Видео лекция
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 2 (2016г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 1 (2016г.)
Журнал "Русская Мысль", 2016, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 3 (2015г.)
Журнал Русской Физической Мысли, 2015, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 2 (2015г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества ЖРФХО, Том 87, Выпуск № 1 (2015г.)
Энциклопедия Русской Мысли. Том 24
Энциклопедия Русской Мысли. Том 23
Энциклопедия Русской Мысли. Том 22
Энциклопедия Русской Мысли. Том 21
Армянская секция Русского Физического Общества
Энциклопедия Русской мысли. Том 20
Энциклопедия Русской мысли. Том 19
Энциклопедия русской Мысли. Том 18
Энциклопедия русской Мысли. Том 16
Энциклопедия русской Мысли. Том 15
Энциклопедия Русской Мысли. Том 14
Энциклопедия Русской Мысли. Том XIII
Украинская секция Русского Физического Общества
Санкт-Петербургская секция Русского Физического Общества
Иркутская секция Русского Физического Общества
Новосибирская секция Русского Физического Общества
Катрен 12. ГМО - ГЕНОФАШИЗМ
Водородное топливо Юрия Краснова
Алиев А.С. Российская астрономия. Часть 2. - 2011г.
Жигалов В.А. Уничтожение торсинных исследований в России
ЭРМ 12: Колесников И.В. Природа глобальных катаклизмов. - 2010 г.
Алиев А.С. Российская астрономия. - 2010 г.
Открытое Заявление Президента Русского Физического Общества Родионова В.Г. Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.
ЭРМ 11: Оше А.И. Поиск единства законов природы (Инварианты в природе и их природа). - 2010 г.
ЭРМ 10: Петракович Г.Н. Биополе без тайн. Сборник научных работ. - 2009 г.
ЭРМ 1: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том 1. - 1993 г.
ЭРМ 6: Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК... - 1995 г.
ЭРМ 3: Иванов Ю.Н., Иванова Н.М. Жизнь по интуиции. - 1994 г.
ЭРМ 4: Гудзь-Марков А.В. Индоевропейская история Евразии. Происхождение славянского мира. - 1994 г.
Два открытия
Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
НЛО: соседи по Солнцу.16.05.2011
Бутусов. Раджа Солнце. Глория. 9.01.2012
Катрен 18. Технология спаивания
Фильм С. Веретенникова "Марс как он есть"
Энциклопедия русской Мысли. Том 17
"Смерть мозга" - смерть совести!

Ссылки:

rodionov@rusphysics.ru - ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "ЖУРНАЛ РУССКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"
Главный редактор Родионов В.Г.
Денежные пожертвования направлять в Сбербанк РФ на карточку № 63900240 9014875013.


Rambler's Top100