“Salus populi suprema lex est”
Международное общественное объединение

1872 - 2017

Russian Physical Society, International

Международное общественное объединение Русское Физическое Общество (сокращённо – РусФО, RusPhS) - добровольное объединение учёных, инженерно-технической интеллигенции, изобретателей, предпринимателей для совместной интеллектуальной и научно-практической деятельности в области естествознания, - науки о природе.
Научная цель: построение единой физической картины мира и поиск основной целевой функции человечества.

ЖРФХО, Т. 82, вып. № 2: А.И. Оше. Поиск единства законов природы. (Инварианты в природе и их природа). - 2010. // Энциклопедия Русской Мысли. Том 11.

ЖРФХО, Т. 82, вып. № 2: А.И. Оше. Поиск единства законов природы. (Инварианты в природе и их природа). - 2010. // Энциклопедия Русской Мысли. Том 11.


Одиннадцатый том «Энциклопедии Русской Мысли» - развёрнутый автореферат по научным работам 1952÷2009 годов Агаты Ивановны Оше (Шараповой), - кандидата химических наук (1958), лауреата Премии Русского Физического Общества (2005).
Оше (Шарапова) Агата Ивановна является автор открытия "Универсальная схема самоорганизации энергетики любых природных систем и объектов, включая электронно-протонную самоорганизацию энергетики живых объектов, основанную на протонных электрохимических полевых эффектах в биомембранных преобразователях энергии "био-ЭХГ" (авторское название), - топливных элементах, "вывернутых наизнанку". Кроме того, она является автором открытия "Всемирный инвариант природы" (авторское название) как фундаментальная  метрика всех природных явлений численно равная десятичному логарифму двух (lg 2 = 0,3010).
Данные открытия Агаты Ивановны Оше (Шараповой) входят в золотой фонд мировых фундаментальных исследований 20 века в области естествознания, приближая всё человечество к разгадке тайн его космического бытия и предназначения.


ПОИСК ЕДИНСТВА ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ
(инварианты в природе и их природа)

ВВЕДЕНИЕ

С древнейших времён умы учёных занимает поиск законов, способных с единой позиции объяснить разные явления и процессы в природе (инвариантов) [1-6]. Интерес к ним в настоящее время возрос из-за необходимости преодолевать тупиковые ситуации в науке, справиться с которыми известными методами не удаётся [2]. Поиск инвариантов продолжается, хотя ряд учёных отрицает его успех из-за слишком широкого диапазона свойств у разных систем.

Автора эта проблема заинтересовала чуть ли не с детства, поразив красотой и порядком в природных кристаллах и в ростках семян. Позже, в Ленинградском Государственном Университете, куда меня приняли после школы в Якутии, интерес стали вызывать уже более трудные вопросы: эмпирические правила аддитивности и мозаичности свойств атомов и веществ - парахора, рефракции и электроотрицательности. Мне казалось, что все они свидетельствуют об их квантованности. Квантование действительно удалось доказать позже, после защиты кандидатской диссертации, выполненной под руководством акад. А. И. Фрумкина в Институте Физической химии АН СССР. Квантование было доказано на примере стандартных потенциалов электродов второго рода и точек нулевого заряда у кристаллических граней металлов. Раньше его просто не замечали из-за раздельного слишком узкого изучения разных свойств вещества и узкой специализации учёных. С этим согласились участники семинара «Основания и конструкции научного знания» в Институте Философии АН СССР. Они указали на чрезмерную задержку науки на стадии аналитического мышления, исправить которое может лишь применение системного мышления с выявлением инвариантов. Это дало точёк дальнейшим моим интересам. Такие работы кратко изложены в реферате, а их список дан в Приложении.

Реферат предназначен учёным, которых ожидает нуждающийся в объяснениях большой объём данных, полученных аналитическими методами. Для них может оказаться полезным знакомство с трудностями, возникшими в моей работе, и методами их решения.

В заключение считаю своим приятным долгом поблагодарить всех тех, без помощи которых не удалось бы выполнить эту работу. Прежде всего благодарю моих родных Агату Петровну, Ивана Прокофиевича и Наталью Ивановну Шараповых, Оше Евгения Карловича и Баринову Октябрину Ивановну, постоянно обсуждавших эту работу и создавших условия для её выполнения. Глубокую сердечную признательность за интерес и бескорыстную поддержку выражаю Главному редактору журнала «Журнал Русской Физической Мысли» (ЖРФМ) - Владимиру Геннадиевичу Родионову, а также ближайшим моим помощникам - Георгию Евстафьевичу Томасевичу и Салеку Ахмедовичу Пинигину, помогавшим разрабатывать отдельные  принципиальные вопросы и осваивать трудную для меня компьютерную технику.


Цитированная литература


1.Овчинников Н. Тенденция к единству науки. - М: Наука.1988.267с.
2.Соколов Ю.Н. - Общая теория цикла. Ставрополь. - М. Мин. образ. РФ. 2001. С . 4-9. - Единство мировых констант. Там же. 2001. 36 с.
3.Рыбников Ю.С. Теория единства и неразрывности поля Вселенной // Журнал Русской Физической Мысли. (ЖРФМ),1993, ?1-6. С.157.
4.Попов В.П. - Инварианты нелинейного мира. Пятигорск: Пятигорский Технологический Университет. 2005. 318 с.
5.Кулинкович А.Е. Закон мировой гармонии и процесс актуализаци в геологии. // Математические методы анализа цикличности в геологии. - М.: МГОУ. 1996. Вып.7. С.27 - 30;
6.Пиотровский М.В. Единая теория систем - теория организации и эволюции материи и энергии. // ЖРФМ, 2002, ?1-12. С.11 - 28.

1. МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИНВАРИАНТОВ

1.1. Стратегия и тактика поиска инвариантов

Поиск инвариантов следует начинать с исправления главной методологической ошибки в науке - задержки её на аналитической стадии исследований, приведшей к дифференциации, потере связей между отдельными областями знания, узкой специализации учёных, мешающей их общению. Расхождение в подходах и понятиях затрудняет понимание свойств даже одного и того же объекта. Ещё сильнее оно проявляется при изучении разных объектов в разных условиях. Для исправления этого «методологического перекоса» требуется усилить внимание к системно-интегративным приёмам, альтернативным аналитическим. Следует также исправлять и другие обычные ошибки. Нередко они бывают связаны с неудачным выбором направления работы в самом её начале. Надо не упускать из поля зрения новых, не очевидных или отличных от общепринятых, направлений. Таких, например, как влияние на исследуемый объект окружающей его среды: воздуха, растворителя, электрических и магнитных полей, вакуума и т.д. Такая чисто психологическая ошибка восприятия была во времена Ломоносова, когда не замечали кислорода воздуха, и иногда теперь, когда не учитывают, например, в электрохимии сольватации ионов. Такой же методологической ошибкой представляется и попытка создать единую теорию поля, не принимая во внимание роли вакуума, - среды, в которой это поле действует. К ошибкам и путанице ведёт также и применение не уточнённых заранее понятий и терминов. Избегать надо также и ненаучной мотивации работ, почитания ложных авторитетов и т.д. По-видимому, настало время некоторым теоретикам отказаться от погони за «красотой формул» и за «достаточным безумием» как критерия истины вместо внимания к реальным фактам. Итак, чтобы исправить аналитический перекос в науке требуется системно-интегративная стратегия с эмпирической тактикой изучения фактов.

Поиск инвариантов целесообразно, на наш взгляд, начинать с феноменологии (принципиальной сути) природных явлений. И каждый объект природы исследовать только по отдельности, а не в запутывающих дело их смесях. Иногда вредит применение не к месту статистики, например - к обозначению смеси разных объектов по описывающему их статистическому уравнению. Называть, например, совокупность частиц, подчиняющихся статистике Ферми-Дирака - фермионами, а статистике Бозе-Эйнштейна - бозонами. К ошибке приводит и рассмотрение не полной совокупности всех, относящихся к делу, фактов, а лишь тех из них, которые согласуются с известными уравнениями, так как приоритет всегда должен быть у реальных явлений, а не у формул. Очевидно, что методологически ошибочной является также модное, но не обоснованное применение математики. В частности - попытки создать единую теорию поля формальным объединением уравнений, описывающих поля разной природы, вместо выявления у них единой системной основы [1, 2]. И вряд ли этому поможет усложнение математического аппарата, как на это иногда надеются [1]. Ведь математика - лишь инструмент, который как мельничный жернов перемалывает и выдаёт в итоге лишь то, что изначально в него было заложено. Без новых идей она не создаёт чего-либо принципиально нового. Здесь имеет смысл опробовать сначала приёмы аналогий, которые, как леса на стройке, помогают творчеству.

Данное исследование имеет целью, избегая по возможности упомянутых выше ошибок, попытаться выявить инварианты в природе, основываясь на приёмах системно-интегративной стратегии, применяя приёмы и представления о природных системах, развитые Шараповым И.П. [3, 4]. Тактика поиска выбрана эмпирическая, чтобы как можно меньше отрываться от реальной природы. Для этого вначале собирают точные факты для одного объекта природы, их стандартизуют и выявляют у них общие, наиболее фундаментальные свойства, используя приёмы системной экспертизы и принцип бритвы Оккама. Затем изучают их связи со свойствами в смежных науках, выявляя, таким образом, у них частные инварианты. Потом к поиску подключают данные из других наук. Ожидается, что эта тактика постепенно выявит всё более общие инварианты и в пределе - единый инвариант природы, если таковой в ней действительно существует.

1.2. Представления о природных системах Шарапова И.П.

Наиболее чётко понятие система разработано в общей теории систем Ю.А.Урманцева, основанной на теории множеств [5], и в теории систем В.И.Штепы, основанной на его «систем-логике» [6]. С ними согласуются представления И.П.Шарапова, хотя относятся они только к термодинамически открытым природным системам, функционирующим самопроизвольно, обмениваясь материей с окружающей их средой. К ним относятся, например, планеты, элементарные частицы, живая и косная материя и т.д. Их названия отражают принципиальные их отличия друг от друга. По Шарапову эту специфику формирует системообразующее их отношение, - закон, который объединяет все фундаментальные (важные, необходимые и достаточные для появления специфики) характеристики системы, формирующие эмерджентность, - новое качество, которого у системы раньше не было и которого нет ни у какой другой системы. И.П. Шарапов предположил, что все целостные природные системы должны обладать одинаковыми принципами их организации, а именно, взаимообусловленными - составом, строением и функциями с процессами, снабжающими их энергией через обмен со средой. В технике такая совокупность называется устройством. Если этот термин применить к природным системам, станет ясно, что начинать строить системообразующее их отношение надо с выявления этих фундаментальных характеристик, из которых затем конструировать это отношение и модель устройства. Её название служит кратким, как иероглиф, определением системы, вместо многословного её описания.

Системная экспертиза значимости для специфики устройства фундаментальных характеристик её состава, строения и функций с их энергетикой показывает, что наиболее важной из них является характеристика энергетики, так как без неё никакое устройство не способно функционировать, даже если все другие его характеристики будут в полном порядке. При эволюции системы, которая идёт самопроизвольно и с энергетической выгодой, все её характеристики согласуются друг с другом и с энергетикой. А так как последняя является среди них ведущей, то рано или поздно именно она начнёт определять их все. Поэтому именно законы энергетики надо брать за основу при конструировании системообразующего отношения любой системы [7]. Этот вывод очевиден, когда речь идёт о живом, которое, как известно, в отсутствие питания погибает, причём иногда даже раньше, чем успевают измениться его строение и состав. Эти рассуждения можно отнести и к неживым природным системам, если учесть, что живое возникло, по-видимому, из неживой материи в результате эволюции энергопитания, вызванной изменением условий жизни. В таком случае живая и неживая материя должны обладать аналогичными принципами организации их энергетики. Можно полагать, что сложившееся из-за дифференциации науки разделение её на разные дисциплины тоже связано с разной их энергетикой. Поэтому именно с неё надо начинать и поиск инвариантов природы.

1.3. Выводы

Показано, что для преодоления в науке методологических ошибок, связанных с преобладанием аналитического мышления, необходимо усилить внимание к приёмам альтернативного ему системно-интегративного мышления. Для этого оказалось полезным использование теории природных систем Шарапова, в которой природные системы рассматриваются как взаимообусловленное единство их состава, строения и функций с энергетикой, играющей у них ведущую роль. Системную стратегию при этом надо было сочетать с эмпирической тактикой, как наиболее близкой к природе.
 
Цитированная литература

1.Мартынов В.А. Вопросы взаимосвязи структуры и энергетики макро- и микромира. // Вестник Тамб. Унив. 2002. Т.7. В.3. С.412-420.
2.Герловин И.Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. - Л., Энергоатомиздат. 1990.
3.Шарапов И.П. - Метагеология. - М.: Наука. 1989. С.130, 187, 197.
4.Шарапов И.П., Оше А.И. Самоорганизация энергетики систем природы как основа их ритмов и устойчивости.// Математические методы анализа цикличности. 1996. В.7, С.31-35; Бюлл. МОИП 1997. Т.72. В.4. С.76.; ЖРФМ. 2002. ?1-12. С.29-32.
5.Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние... // Система, симметрия, гармония. М.: Мысль.1988.С.38-124.
6.Штепа В.И. - Единая теория поля и вещества с точки зрения логики. Гл.1. М.: Ком. Книга. 2006. С. 15-70.
7. Шарапов И.П., Оше А.И., Оше Е.К. Ритмы Земли как результат самоорганизации энергетики. 2007. Сайт www.ka2.ru/sharapovhtml.

   2. ЭНЕРГОДИНАМИКА ПРИРОДНЫХ СИСТЕМ

  2.1. Недостаточность начал классической термодинамики

Энергетический подход к природным явлениям давно известен в науке. Это законы термодинамики, впервые рассмотренные в работах В.Оствальда, К.Циолковского, М.Эйгена, С.А.Подолинского и в фундаментальных трудах многих других учёных. Именно этими трудами не ограничивающимися, как классическая современная термодинамика, изучением только изолированных равновесных или близких к равновесию систем, следует, по нашему мнению, руководствоваться, изучая природу, так как в природе все системы в той или иной степени открыты и динамичны. Даже так называемые «закрытые системы», которые по определению обмениваются со средой не веществом, а только энергией, на самом деле тоже являются открытыми, так как теперь известно, что энергия вещественна. Неудачно и исторически сложившееся название «термодинамика», поскольку её законы описывают не динамику процессов, а только их равновесие. При равновесии ни в самих системах, ни в окружающей их среде никаких изменений не происходит, тогда как в природе всё время идут разнообразные изменения. Кроме того, судя по названию, термодинамика должна иметь дело с термическими процессами, а она изучает и любые другие процессы. Поэтому логичнее называть её энергостатикой, а науку, изучающую энергетические процессы, энергодинамикой. Таким образом, классическую термодинамику, которая в природных системах не действует, следует считать лишь исходным формальным базисом для построения более общей науки, действующей в природе. Слабым с позиции системного подхода местом классической термодинамики является то, что она изучает не отдельные процессы, а их равновесия, то есть смесь противоположно направленных одинаковых процессов. В общем случае эти процессы могут по-разному зависеть даже от одинаковых воздействий и проявлять тогда смешанный, трудно интерпретируемый результат. Примером этому служат смешанные тепловые эффекты в химии, которые мешают разработке единой теории катализа. Сомнительным представляется также и второе начало термодинамики о самопроизвольном протекании только процессов со снижением свободной энергии и с ростом энтропии, что должно завершаться тепловой смертью Вселенной. Это не согласуется с наблюдающимся длительное время устойчивым ритмичным её функционированием. Положение о тепловой смерти неприемлемо ещё и потому, что ведёт к признанию мало вероятных гипотез о создании Вселенной какими-то внешними для неё силами или о чуде её самозарождения. Однако сейчас для нас важнее другое, а именно то, что классическая термодинамика не охватывает единым подходом все известные явления природы. Она не объясняет, например, причин действия в природе разных её ритмов, изучаемых геологическими, химическими, физическими и многими другими науками. Не объясняет она и причин согласования этих ритмов и их однонаправленности во времени и пространстве. Нет объяснения и свойствам живых объектов, самопроизвольные процессы в которых идут иногда вопреки второму её началу. Так, например, рост и развитие живого протекают самопроизвольно с увеличением свободной энергии и упорядочения, что показывает рост массы тела живого и закономерное его развитие. Очевидно, таким образом, что начала классической термодинамики не являются для природы всеобщими. Поэтому они не применимы и в качестве системной основы для поиска её инвариантов. Для этой цели требуется наука с более широкими и разнообразными возможностями, например, с такими, которые возникают при дополнении её законов законами управления (кибернетикой), - кибернетическая энергодинамика. Её возможности продемонстрируем на примере электрохимии, имея в виду, что эти принципы могут действовать и в любых других науках.
..............................................
ЖРФМ, 2016, № 1-12 (ЖРФХО, Т. 88, вып. № 4)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 3 (2016г.)
Шпеньков Г.П. Динамическая модель элементарных частиц. Видео лекция
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 2 (2016г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 1 (2016г.)
Журнал
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 3 (2015г.)
Журнал Русской Физической Мысли, 2015, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 2 (2015г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества ЖРФХО, Том 87, Выпуск № 1 (2015г.)
Энциклопедия Русской Мысли. Том 24
Энциклопедия Русской Мысли. Том 23
Энциклопедия Русской Мысли. Том 22
Энциклопедия Русской Мысли. Том 21
Армянская секция Русского Физического Общества
Энциклопедия Русской мысли. Том 20
Энциклопедия Русской мысли. Том 19
Энциклопедия русской Мысли. Том 18
Энциклопедия русской Мысли. Том 16
Энциклопедия русской Мысли. Том 15
Энциклопедия Русской Мысли. Том 14
Энциклопедия Русской Мысли. Том XIII
Украинская секция Русского Физического Общества
Санкт-Петербургская секция Русского Физического Общества
Иркутская секция Русского Физического Общества
Новосибирская секция Русского Физического Общества
Катрен 12. ГМО - ГЕНОФАШИЗМ
Водородное топливо Юрия Краснова
Алиев А.С. Российская астрономия. Часть 2. - 2011г.
Жигалов В.А. Уничтожение торсинных исследований в России
ЭРМ 12: Колесников И.В. Природа глобальных катаклизмов. - 2010 г.
Алиев А.С. Российская астрономия. - 2010 г.
Открытое Заявление Президента Русского Физического Общества Родионова В.Г. Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.
ЭРМ 11: Оше А.И. Поиск единства законов природы (Инварианты в природе и их природа). - 2010 г.
ЭРМ 10: Петракович Г.Н. Биополе без тайн. Сборник научных работ. - 2009 г.
ЭРМ 1: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том 1. - 1993 г.
ЭРМ 6: Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК... - 1995 г.
ЭРМ 3: Иванов Ю.Н., Иванова Н.М. Жизнь по интуиции. - 1994 г.
ЭРМ 4: Гудзь-Марков А.В. Индоевропейская история Евразии. Происхождение славянского мира. - 1994 г.
Два открытия
Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
НЛО: соседи по Солнцу.16.05.2011
Бутусов. Раджа Солнце. Глория. 9.01.2012
Катрен 18. Технология спаивания
Фильм С. Веретенникова
Энциклопедия русской Мысли. Том 17

Ссылки:

rodionov@rusphysics.ru - ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "ЖУРНАЛ РУССКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"
Главный редактор Родионов В.Г.
Денежные пожертвования направлять в Сбербанк РФ на карточку № 63900240 9014875013.


Rambler's Top100